Fenékhálós halászat és a tengerfenék szén-dioxidja

Mit tesz a fenékhálós halászat a tengerfenékkel?

A fenékhálós felszerelés többféle formában létezik, mindegyik alapelve ugyanaz: nehéz felszerelést vontatnak a tengerfenéken, hogy halat és gerincteleneket fogjanak. Az otter vonóhálók hidrodinamikus lapokat (otter ajtók) használnak a háló nyílásának nyitva tartására; a gerenda vonóhálók merev fémgerendát használnak; a kotróhálók fogazott fémkeretet használnak kagylók, fésűkagylók és egyéb puhatestűek lekaparására az aljzatról. Mindezek a felszereléstípusok óriási mechanikai erőt fejtenek ki a bentikus élőhelyekre. Egyetlen otterháló húzása összetörheti, eltemetheti vagy elmozdíthatja a biogén struktúrákat – korallokat, szivacsokat, csőférgek kolóniáit – amelyek a háromdimenziós zátonyok élőhelyeit alkotják, és számos kereskedelmileg fontos faj számára biztosítanak szaporodási és menedékhelyet. A fenékhálós felszerelés nem tesz különbséget a célfajok és az élőhelykomplexitás között, amelytől ezek a fajok függenek.

Amoroso et al. (2018) hajtotta végre a fenékhálós halászati lábnyom eddigi legátfogóbb térbeli elemzését, nagyfelbontású Hajókövető Rendszer (VMS) adatok felhasználásával 24 kontinentális talapzat és lejtő régióból öt kontinensről [1]. Az eredmények megdöbbentőek voltak: a halászott tengerfenék aránya több mint 200-szorosan változott a régiók között, a felmért terület 0,4%-ától 80,7%-áig, 1000 méter mélységig. A legintenzívebben halászott régiókban – az Északi-tenger, a Barents-tenger egyes részein és az ausztrál self egyes területein – a tengerfenék nagy részén évente legalább egyszer halásznak, és egyes területeken évente tucatszor is. Ilyen gyakoriság mellett egyszerűen nincs lehetőség a bentikus közösségek helyreállítására a zavaró események között.

Bentikus Helyreállítási Idők: A Hiddink et al. (2017) Meta-analízise

Mennyi időbe telik a tengerfenék közösségeinek helyreállítása egy vontatási áthaladás után? Hiddink et al. (2017) a valaha végzett legszigorúbb globális meta-analízissel válaszolt erre a kérdésre, modelleket illesztve a vontatási zavarodottsági tanulmányok empirikus adataihoz világszerte [2]. Címsoruk: az egyetlen vontatási esemény utáni medián közösségi helyreállítási idő 1,9 év volt a mozgó bentikus megafauna esetében és 2,9 év az ültetett (rögzített) fajok esetében. Ezek a számok megnyugtatóaknak tűnhetnek – azt sugallva, hogy a bentikus közösségek néhány éven belül helyreállhatnak – de a kép a gyakorlatban bonyolultabb.

Az 1,9-2,9 éves helyreállítási idők feltételezik, hogy a vontatás nem ismétlődik meg, mielőtt a közösség helyreállt volna. Az évente többször is vontatott, intenzíven halászott területeken a közösségeket állandóan zavart, korai szukcessziós állapotban tartják, ahol opportunista, kis testű, gyorsan szaporodó fajok dominálnak. A komplex, háromdimenziós biogén élőhelyek, amelyeket hidegvízi korallok (*Lophelia pertusa*, *Eunice aphroditois*), mélytengeri szivacstelkek és tengerifű-ágyások alkotnak, és amelyek a zavartalan kontinentális talapzati és lejtős környezetet jellemzik, évtizedekig vagy évszázadokig tarthatnak, amíg helyreállnak – olyan időskálák, amelyek összeegyeztethetetlenek a vontatási nyomás realisztikus megszűnésével azokon a területeken, amelyeket generációk óta kereskedelmi célra halásznak [2]. Ezenkívül Hiddink et al. jelentős bizonytalanságot jegyzett meg a legsérülékenyebb élőhelytípusok helyreállítási becsléseiben, pontosan azért, mert kevés olyan tanulmányi helyszín van, ahol a vontatás valójában elég hosszú ideig megszűnt volna ahhoz, hogy a teljes helyreállítást megfigyelhessék.

Vontatás és Szén: A Sala et al. (2021) Nature cikke

A fenékhálós halászattal kapcsolatos tudományos vitában a legjelentősebb közelmúltbeli fejlemény az, hogy a felbolygatott tengerfenéki üledékek tárolt szerves szenet bocsátanak ki a vízoszlopba, ami potenciális hatással van a légköri CO₂ koncentrációjára. Sala et al. (2021) ezt a felismerést beépítette egy mérföldkőnek számító *Nature* cikkbe, amely az óceánvédelem biodiverzitásra, élelmiszerbiztonságra és éghajlatra gyakorolt kettős előnyeit vizsgálja [3]. A tanulmány becslése szerint a vontatás által kiváltott üledékzavar olyan mértékben bocsát ki szenet, amely összehasonlítható a globális légi közlekedéssel – potenciálisan évi 0,58–1,47 Gt CO₂ ekvivalens –, ami olyan éghajlati hatást jelent, amelyet szinte teljesen figyelmen kívül hagytak mind a halászati irányításban, mind az éghajlatpolitikában.

A mechanizmus a következőképpen működik. A tengerfenék üledékei – különösen a kontinentális talapzat környezetében – nagy mennyiségű részecske formájú szerves szenet (POC) tartalmaznak, amely a halott plankton, a tengeri hó és más szerves anyagok felszíni vizekből való leülepedéséből származik. Háborítatlan körülmények között ez az anyag üledékrétegekbe kerül, ahol a légkörből elzárva tárolódik, potenciálisan évszázadokig vagy évezredekig. A fenékhálós szerelék mechanikusan felkeveri ezt az üledéket, és a eltemetett szerves szenet légbuborékokkal dúsított fenékvízzel érintkezésbe hozza, ahol baktériumok remineralizálhatják, így CO₂ szabadul fel a vízoszlopba. Ennek az oldott CO₂-nek egy része végül elér az atmoszférába, ahol hozzájárul az antropogén felmelegedéshez. Ennek az útvonalnak az állandósága és nagysága vitatott a tengeri biogeokémikusok körében – Hiddink et al. (2023) a *Nature* Comments-ben megkérdőjelezte néhány extrém becslést –, de az irányhatásban nincs tudományos vita.

A Vontatás Globális Lábnyoma: Térbeli Skála

Kroodsma et al. (2018) az AIS transzponder jelzések révén követték nyomon a globális halászflottát, és megállapították, hogy a vonóhálós és kotrásos halászat az ipari halászat teljes térbeli lábnyomának nagyon nagy részét teszi ki [5]. A kontinentális talapzat – a biológiailag produktív tengerfenék-terület a parttól mintegy 200 méteres mélységig – globálisan körülbelül 26 millió négyzetkilométert fed le. Amoroso et al. (2018) és más források becslései szerint a vontatás évente mintegy 14–15 millió négyzetkilométer tengerfeneket zavar meg – többet, mint a globális éves növénytermesztés alatt álló összes szárazföldi terület együttvéve [1]. Ez az összehasonlítás kiemeli a fizikai hatás nagyságát: a szárazföldi élőhelyek hasonló területe egyetlen évben sem lenne kitéve ilyen intenzitású mechanikai zavaroknak.

A mélység rendkívül fontos a vonóhálós halászat hatásainak felmérésében. A sekély partszéli környezeteket, amelyeket évtizedek óta folyamatosan halásznak, gyakran „vonóhálós egyensúlyban” lévőként írják le – azaz romlottak a halászat előtti alapállapothoz képest, de már nem csökkennek gyorsan, mivel a legsérülékenyebb fajok és struktúrák már eltűntek. A legkatasztrofálisabb egyszeri hatások a mélyvízi környezetekben fordulnak elő – 200 méter felett, tengeri hegyeken, lejtőkön és mélytengeri korallzátonyokon –, mert ezek az élőhelyek soha nem alakultak ki történelmi halászati nyomás alatt, és közösségeiket lassú növekedésű, törékeny fajok dominálják, amelyek teljesen felkészületlenek a mechanikai zavargásokra.

Mi pusztul el: Hidegvízi Korallok és Szivacstelkek

A hidegvízi korall (*Lophelia pertusa* és rokon fajok) zátonyrendszerei, amelyek az északkeleti Atlanti-óceán peremén, norvég fjordokban és világszerte a mélytengeri hegyeken találhatók, a bolygó legbiodiverzitásabb bentikus élőhelyei közé tartoznak a trópusi korallzátonyokon kívül. Ezek a struktúrák több száz-ezer évet vesznek igénybe a fejlődéshez, és több száz társult fajnak adnak otthont, beleértve a gazdaságilag jelentős halakat is, amelyek bölcsőként használják őket. Egyetlen vonóháló áthaladás percek alatt elpusztíthat évszázadok korallváza-anyagát. Az északkeleti Atlanti-óceán hidegvízi korallzátonyait vizsgáló felmérések széles körű pusztulást dokumentáltak, amely a ismert történelmi vonóhálós útvonalaknak felel meg, és egyes zátonyok évtizedekkel a védelem bevezetése után sem mutatnak helyreállítási jeleket.

A mélytengeri szivacstelkek hasonló aggodalmakra adnak okot. Az üvegszivacsok és a demoszivacsfélék a boreális és poláris selfeken kiterjedt biológiai struktúrákat alkotnak, amelyek hatalmas mennyiségű tengervizet szűrnek, a szilíciumot körforgásba hozzák, és számos társult faj számára biztosítanak élőhelyet. A szivacsok évszázadokig élhetnek; pusztításuk a fenékhálós halászat által pillanatok alatt elpusztít évszázadok biológiai tőkéjét. Az OSPAR Bizottság (az északkeleti Atlanti-óceánt védő) és a CCAMLR (az antarktiszi vizeket szabályozó) zárlatokat hozott létre a kulcsfontosságú korall- és szivacshelyek védelmére, de a hatékony zárlatok lefedettsége csekély az élőhelyek ismert kiterjedéséhez képest.

Védett Területek és a Sala et al. Reformjavaslata

Sala et al. (2021) kifejezetten azt az érvet hozta fel, hogy az óceán területeinek fenékhálós halászattól való védelme hármas osztalékot eredményez: a biodiverzitás helyreállítását, a halászati hozamok növekedését (a védett területekről a szomszédos halászott zónákba való átfolyáson keresztül), és a szénvédelem [3]. Modellezésük azt mutatta, hogy az óceán mintegy 28%-ának védelme, amelyet a biodiverzitás értékének, a széntárolásnak és az élelmiszertermelési potenciálnak a maximális átfedésének szemszögéből választottak ki, egyszerre képes elérni ezeket a hármas előnyöket. Kulcsfontosságú, hogy a legnagyobb szénvédelmet biztosító területek túlnyomórészt kontinentális talapzati környezetek voltak – pontosan azok a területek, amelyeket a legintenzívebben halásznak –, nem pedig az abisszális síkság, amely több szenet tárol, de ahol a halászati nyomás alacsonyabb.

A politikai következmények jelentősek. Számos nemzet elmozdult a vontatási tilalmak felé a tengeri védett területeken – az Egyesült Királyság 2023-ban betiltotta a fenékhálós halászatot mind a 40 „magasan védett tengeri területén”; az EU vitatja a vontatás korlátozását a Natura 2000 tengeri védett területeken belül. Azonban a halászati ipar számos országban továbbra is befolyásos politikai érdekkör, és a vontatási tilalmak folyamatos ellenállásba ütköznek a kereskedelmi halászati érdekek részéről, akik azzal érvelnek, hogy a területi zárlatok aránytalan gazdasági költségeket rónak a mélytengeri fajoktól függő halászati közösségekre. A tudományos bizonyítékok az intenzív fenékhálós halászat környezeti káros hatásairól ezen a ponton elsöprőek; a kihívás az, hogy ezt a bizonyítékot politikaivá alakítsuk át kötelező érvényű irányítási intézkedésekké, a válság által megkövetelt mértékben.

Alternatívák és Felszerelésfejlesztés

Nem minden mélytengeri halászat egyformán pusztító. A csapda és edényes halászat homárokra, rákokra és egyes halakra minimális tengerfenék-zavarást okoz, és rendkívül szelektív lehet. A demersális hosszúzsinóros halászat a talajhalakra fizikai hatását tekintve kevésbé terjedelmes, mint a vonóhálós halászat, bár mellékfogási problémákat okoz. A kézi és jig halászat a demersális fajok esetében eredendően alacsony hatású, de a fogás mértékében gazdaságilag korlátozott. Néhány vonóhálós felszerelés módosítás – beleértve a görgős felszerelést, amely lehetővé teszi a hálók áthaladását a durva aljzaton, csökkentve a szükségességét, hogy a biológiailag legösszetettebb területeken halászzanak – csökkentette az élőhelyi károkat az idősebb tervekhez képest, bár a javulás inkább relatív, mint abszolút. Az alapvető kihívás az, hogy a fenékhálós halászat hatékonysági előnye az alternatív módszerekkel szemben olyan nagy, hogy a halászati erőfeszítések áthelyezése ettől vagy erős szabályozást igényel, vagy a tenger gyümölcsei piacok gazdaságosságának drámai változását – talán öko-címkézési rendszerekkel, amelyek a tengerfenéket pusztító halászatot valós környezeti költségén árazzák be.

„Az óceán védelme a halászati és egyéb emberi nyomástól segíthet a tengeri biodiverzitás helyreállításában és további előnyöket biztosíthat – beleértve a magasabb hosszú távú halászati hozamokat és a szénelnyelést.” – Sala et al., Nature, 2021 [3]