- प्रोविजनिंग व्यक्तिगत शार्क की अल्पकालिक साइट निष्ठा को बदलती है - लेकिन फिजी, बहामास, पलाऊ और फ्रेंच पोलिनेशिया में 20 वर्षों के टेलीमेट्री कार्य से जनसंख्या-पैमाने पर पोषण संबंधी निर्भरता नहीं दिखती है।
- शार्क पर्यटन विश्व स्तर पर प्रति वर्ष लगभग USD 314 मिलियन का है (सिसनेरोस-मोंटेमायर एट अल. 2013) और बहामास, पलाऊ, फिजी, होंडुरास और मालदीव में वास्तविक राष्ट्रीय शार्क-संरक्षण कानूनों को बढ़ावा दिया है।
- फुवाहमूला असामान्य है: टूना-प्रसंस्करण खाद्य सब्सिडी गोताखोरी पर्यटन से पहले की है, और यह साइट अब दुनिया के सबसे बड़े टाइगर-शार्क फोटो-आईडी डेटासेट (~350+ व्यक्ति) में से एक की मेजबानी करती है।
- इंटरनेशनल शार्क अटैक फाइल उसी क्षेत्रों में प्रावधानित कार्यक्रमों और गैर-भागीदारों पर अप्रत्याशित-हमले की दरों में वृद्धि के बीच कोई सहसंबंध नहीं दिखाती है।
- जिम्मेदार-प्रावधान सर्वोत्तम अभ्यास: निश्चित गहरे स्टेशन, गाइड-फेड, कम आवृत्ति, फोटो-आईडी ऑडिटेड, एक कानूनी शार्क-संरक्षण व्यवस्था में निहित।
गोताखोरी की दुनिया में शार्क को खिलाना और चारा डालना कुछ ऐसी प्रथाएं हैं जो समुदाय को सबसे ज्यादा बांटती हैं। एक तरफ ऑपरेटर, समुद्री जीवविज्ञानी और शार्क-संरक्षण गैर-सरकारी संगठन हैं जो विश्वसनीय मुठभेड़ डेटा, वित्त पोषित शोध, फिन-व्यापार की कीमतों में गिरावट और - कुछ क्षेत्रों में - शार्क-पर्यटन राजस्व द्वारा संचालित मापनीय स्थानीय नीतिगत जीत के बीस वर्षों की ओर इशारा करते हैं। दूसरी ओर व्यवहारिक पारिस्थितिकीविद् हैं जो कंडीशनिंग, बदले हुए आंदोलन पैटर्न, निर्भरता और इस जोखिम के बारे में चिंता करते हैं कि पर्यटक एक खिलाई गई शार्क को एक जंगली शार्क मानते हैं। मालदीव का फुवाहमूला द्वीप - जिसे अब बाघ शार्क के साथ गोता लगाने के लिए दुनिया के सबसे विश्वसनीय स्थान के रूप में जाना जाता है - इस बहस में नवीनतम और सबसे विवादास्पद केस स्टडी बन गया है। यह लेख फुवाहमूला, बहामास, फिजी, पलाऊ और दक्षिण अफ्रीका के पीयर-रिव्यू किए गए साहित्य को संश्लेषित करता है, दोनों तरफ के कार्यकर्ताओं के बयानों से बचाता है, और रिपोर्ट करता है कि डेटा वास्तव में क्या दर्शाता है।
1. 'शार्क को खिलाने' से हमारा क्या मतलब है
साहित्य कम से कम तीन अलग-अलग प्रकार की बातचीत को अलग करता है जिन्हें अक्सर लोकप्रिय प्रेस में एक साथ समूहित किया जाता है। प्रोविजनिंग शार्क को जानबूझकर भोजन की पेशकश करना है - आमतौर पर चम, टूना हेड या मछली के स्क्रैप - और यह वही है जिसकी अधिकांश गोताखोर कल्पना करते हैं जब वे 'शार्क को खिलाने' की तस्वीर लेते हैं। बेटिंग बिना किसी निगल के शार्क को आकर्षित करने के लिए खुशबू या एक छोटे टीज़र का उपयोग करती है। चमिंग एक परिभाषित खिला बिंदु के बिना एक गंध का निशान है। मेयर, डेलेम्स, गुट्रीज और सहयोगियों ने, फिश एंड फिशरीज में व्यापक रूप से उद्धृत 2021 की समीक्षा में, तर्क दिया कि इन तीनों को भ्रमित करने से वर्षों की भ्रमित नीतिगत बहस हुई है [1]।
2. फुवाहमूला - मालदीव का टाइगर-शार्क मामला
फुवाहमूला मालदीव के दक्षिणी सिरे पर एक एकल, अलग अटोला है। लगभग 2014 से स्थानीय ऑपरेटर बंदरगाह के बहिर्वाह ('टाइगर ज़ू') पर एक दैनिक गोता लगाते हैं जहाँ द्वीप का टूना प्रसंस्करण कचरा पैदा करता है जिसने दशकों से बाघ शार्क (*Galeocerdo cuvier*) को आकर्षित किया है। मालदीव ने 2010 में सभी शार्क मछली पकड़ने पर प्रतिबंध लगा दिया, जिससे आबादी को हिंद महासागर में सबसे अधिक कानूनी सुरक्षा मिली। मालदीव के गैर-सरकारी संगठन मियारु और फुवाहमूला डाइव स्कूल द्वारा किए गए फोटो-आईडी कार्य ने अब इस साइट का उपयोग करने वाले 350 से अधिक व्यक्तिगत रूप से पहचाने गए बाघों को सूचीबद्ध किया है - विश्व स्तर पर सबसे बड़े टाइगर-शार्क फोटो-आईडी डेटासेट में से एक [2]।
फुवाहमूला में दो तंत्र समानांतर रूप से संचालित होते हैं, और उन्हें भ्रमित न करना महत्वपूर्ण है। पहला *औद्योगिक खाद्य सब्सिडी* है: बंदरगाह की दीवार पर सफाई स्टेशन हर दिन टूना के अवशेषों को छोड़ते हैं, चाहे पर्यटन हो या नहीं। दूसरा *डाइव-गाइड बैट* है: पशुओं को दृश्य में रखने के लिए गोताखोरी के दौरान गाइड द्वारा पकड़ी गई मछली का एक छोटा टुकड़ा। फुवाहमूला की पीयर-रिव्यू निगरानी अभी भी सीमित है - एंडरसन और वहीद द्वारा 2024 के एक पेपर में उच्च साइट निष्ठा और कम व्यक्तिगत फैलाव की रिपोर्ट की गई है, लेकिन स्वीकार किया गया है कि टूना डिस्चार्ज की आकस्मिक भूमिका को अभी तक एटोल के आसपास के प्राकृतिक अपवेलिंग से अलग नहीं किया जा सकता है [3]।
3. क्या प्रोविजनिंग शार्क के व्यवहार को लंबे समय तक बदलती है?
यह साहित्य में सबसे तीखा सवाल है। सबसे अधिक उद्धृत अनुदैर्ध्य अध्ययन अभी भी ब्रुनशवाइलर और बार्नेट (2013) का है, जो फिजी में शार्क रीफ मरीन रिजर्व में ध्वनिक टेलीमेट्री का उपयोग करके एक मौसम में फीड के साथ और एक के बिना बुल शार्क (*Carcharhinus leucas*) को ट्रैक कर रहा है [4]। उनका निष्कर्ष सूक्ष्म है: व्यक्तिगत शार्क ने खिलाने के दिनों में फीड साइट पर उच्च निवास दिखाया, लेकिन उनकी व्यापक होम-रेंज और डिएल पैटर्न ध्वस्त नहीं हुए - शार्क ने यात्रा करना, स्वाभाविक रूप से भोजन करना और समान मौसमी श्रेणियों पर कब्जा करना जारी रखा। ब्रुनशवाइलर और बेन्श द्वारा 2019 के फॉलो-अप ने लंबे समय-श्रृंखला के साथ निष्कर्ष को दोहराया [5]।
गलाघेर, वियान, पापास्टामेटियो और सह-लेखकों ने 2015 की *जैविक संरक्षण* संश्लेषण में बहामास, ऑस्ट्रेलिया, फिजी, पलाऊ और फ्रेंच पोलिनेशिया में शार्क प्रोविजनिंग के 47 अध्ययनों की समीक्षा की [6]। उनके निष्कर्ष:
- प्रोविजनिंग विश्वसनीय रूप से अल्पकालिक साइट निष्ठा को बढ़ाती है - शार्क तब दिखाई देते हैं जब वे भोजन की उम्मीद करते हैं।
- प्रजातियों में कोई सुसंगत प्रमाण नहीं है कि प्रावधानित शार्क पर्यटन भोजन पर पोषण संबंधी निर्भर हो जाते हैं। ऊर्जावान योगदान आमतौर पर दैनिक सेवन का एक छोटा सा अंश होता है।
- जहां प्रोविजनिंग निवास स्थान के उपयोग को बदलता है, वहीं यह भेद्यता को भी बदल सकता है - जो शार्क टूर नावों के पास केंद्रित होती हैं, वे विनियमन के बिना आसन्न पानी में अवैध रूप से मछली पकड़ना आसान हो सकती हैं।
- उसी क्षेत्र में गैर-भागीदारी वाले तैराकों पर शार्क के काटने में वृद्धि से प्रोविजनिंग को जोड़ने वाला कोई प्रमाण नहीं है।
4. बहामास का प्रयोग - एक शार्क अर्थव्यवस्था
सबसे आर्थिक रूप से अध्ययन किया गया शार्क-फीडिंग कार्यक्रम बहामास में टाइगर बीच है। हास, फेडलर और ब्रुक्स (2017) ने अनुमान लगाया कि उस समय के अध्ययन में शार्क-पर्यटन उद्योग ने बहामियाई अर्थव्यवस्था के लिए प्रति वर्ष USD 113.8 मिलियन उत्पन्न किए, जिसमें फीडिंग-आधारित डाइव के लिए एक महत्वपूर्ण हिस्सा जिम्मेदार था [7]। बहामास ने 2011 से अपने EEZ में सभी शार्क प्रजातियों को संरक्षित किया है (बहामास नेशनल ट्रस्ट अधिनियम संशोधन)। वियान और सहयोगियों (2012) ने पलाऊ के लिए एक समान आर्थिक मामला बनाया, जहां एक एकल रीफ शार्क को पर्यटन राजस्व में अपने जीवनकाल में USD 1.9 मिलियन का मूल्यवान माना गया, जबकि मृत होने पर लगभग USD 108 - एक अनुपात जिसका उपयोग क्षेत्र में शार्क संरक्षण के लिए बार-बार किया गया है [8]।
पर्यटन उद्योग के लिए एक शार्क का मूल्य पकड़ी गई मछली के रूप में इसके मूल्य से कहीं अधिक है। पलाऊ में एक एकल रीफ शार्क का मूल्य अपने जीवनकाल में पर्यटन राजस्व में लगभग 1.9 मिलियन USD है।— वियान, मेकन, पैननेल, मार्श और मीउविग, 2012 - *जैविक संरक्षण*
5. सुरक्षा: क्या शार्क को खिलाने से शार्क डाइव अधिक खतरनाक हो रहे हैं?
इंटरनेशनल शार्क अटैक फाइल (ISAF, फ्लोरिडा म्यूजियम) ने कई सारांश प्रकाशित किए हैं जिसमें दिखाया गया है कि प्रावधानित-शार्क मुठभेड़ उसी क्षेत्रों में अप्रत्याशित-हमले की दरों में वृद्धि से सहसंबंधित नहीं होती हैं - जिसमें बहामास, फिजी और फ्रेंच पोलिनेशिया शामिल हैं [9]। जहां फीडिंग कार्यक्रमों के भीतर घटनाएं हुई हैं, उन्हें ISAF परिभाषाओं द्वारा लगभग हमेशा *उकसाया हुआ* के बजाय *अप्रत्याशित* के रूप में वर्गीकृत किया जाता है। फुवाहमूला में घटनाएं दर्ज की गई हैं, ज्यादातर डाइव ब्रीफिंग के बजाय मछली पकड़ने के कचरे से संबंधित - एक सूक्ष्म अंतर जो जोखिम का आकलन करते समय मायने रखता है।
6. जिम्मेदार फीडिंग कैसी दिखती है - उभरता प्रोटोकॉल
पीयर-रिव्यू किए गए रिकॉर्ड और ऑपरेटर आचार संहिता में एक व्यावहारिक सहमति उभरने लगी है। IUCN का शार्क विशेषज्ञ समूह और प्रोजेक्ट अवेरे दोनों अब समान मुख्य सिद्धांतों की सिफारिश करते हैं [10]:
- निश्चित, गहरे पानी के फीडिंग स्टेशन - कभी भी सतह पर चारा न डालें जहाँ तैराक या पैडलर दिखाई दे सकते हैं।
- गाइड खिलाते हैं, गोताखोर देखते हैं। गोताखोर कभी चारा नहीं पकड़ते।
- फीड की मात्रा लक्षित प्रजातियों की औसत दैनिक ऊर्जा आवश्यकता के एक छोटे से अंश तक सीमित है।
- संभव होने पर फीड कम, मौसमी आवृत्ति पर होते हैं - हर गोता, हर दिन, हर घंटे नहीं।
- फोटो-आईडी निगरानी अनिवार्य है, आदर्श रूप से स्वतंत्र शोधकर्ताओं द्वारा डेटासेट का वार्षिक ऑडिट किया जाता है।
- कार्यक्रम एक कानूनी शार्क-संरक्षण व्यवस्था (एक EEZ प्रतिबंध, एक MPA, एक परमिट प्रणाली) से जुड़ा है - अकेला नहीं।
7. फुवाहमूला का पुनरीक्षण: साक्ष्य किस बात का समर्थन करते हैं
वर्तमान डेटासेट को देखते हुए, फुवाहमूला टाइगर-शार्क डाइविंग पर रक्षात्मक स्थिति न तो अविवेकी उत्साह है और न ही पूर्ण निंदा। साइट जिम्मेदार-प्रावधान मानदंडों में से कई को पूरा करती है: शार्क राष्ट्रीय स्तर पर संरक्षित हैं, व्यक्तियों को फोटो-आईडी किया जाता है, फीडिंग गहरी और संरचित है, और खाद्य सब्सिडी काफी हद तक औद्योगिक है न कि पर्यटन-संचालित। प्रकाशित कार्य से अभी तक यह स्पष्ट नहीं है कि जनसंख्या पैमाने पर टाइगर-शार्क प्रजनन और फैलाव पर मध्यम अवधि का प्रभाव क्या है - फुवाहमूला में आने वाले जानवर एक विस्तृत हिंद-महासागर सीमा से आते हैं और समर्पित उपग्रह-टैगिंग कार्य अभी भी जारी है [3]।
फुवाहमूला यात्रा बुक करने वाले गोताखोरों के लिए, सवाल 'यह सही है या गलत' नहीं बल्कि 'क्या ऑपरेटर उभरते प्रोटोकॉल का पालन कर रहा है' है। जो ऑपरेटर अपने फोटो-आईडी योगदान प्रकाशित करते हैं, निश्चित फीडिंग पॉइंट का उपयोग करते हैं और मियारु या मालदीव व्हेल शार्क रिसर्च प्रोग्राम के साथ सहयोग करते हैं, वे वर्तमान विज्ञान के रक्षात्मक पक्ष में स्पष्ट रूप से बैठते हैं।
8. निचला रेखा
दो दशकों के शोध ने शार्क-फीडिंग बहस को वैचारिक से अनुभवजन्य में बदल दिया है। प्रोविजनिंग अल्पकालिक व्यवहार को बदलती है - यह विवादास्पद नहीं है। वर्तमान सर्वोत्तम साक्ष्य के अनुसार, यह जनसंख्या-पैमाने पर निर्भरता, गैर-भागीदारों पर हमले की दरों में वृद्धि, या प्राकृतिक शिकारी व्यवहार के पतन का कारण नहीं बनती है। हालांकि, इसने संरक्षण को वित्त पोषित किया है, नीतिगत बदलाव को बढ़ावा दिया है और लाखों गोताखोरों को ऐसे जानवरों की वकालत करने का कारण दिया है जिनसे वे अन्यथा कभी नहीं मिलते। विशेष फुवाहमूला मामले में, चल रही टूना-प्रसंस्करण खाद्य सब्सिडी इस साइट को एक वास्तविक प्राकृतिक प्रयोगशाला बनाती है, और उभरते प्रोटोकॉल एक रक्षात्मक मध्य मार्ग का सुझाव देते हैं - बशर्ते ऑपरेटर उनका पालन करें और शोधकर्ता निगरानी करते रहें।
संदर्भ
- [1] मेयेर एल., बैरी सी., अराउजो जी., बार्नेट ए., ब्रुन्सचवीलर जे.एम., चिन ए., डजियन सी., हसी एन.ई., गुट्रिज टी.एल., सिम्फेंडोफर सी., मीकन एम.जी., हुवीनीर्स सी. (2021). "प्रदत्त शार्क के लिए एक पोषण संबंधी पदानुक्रम." फिश एंड फिशरीज़. doi:10.1111/faf.12592
- [2] मियारु (मालदीव मरीन रिसर्च इंस्टीट्यूट एनजीओ) (2023). "मालदीव शार्क फोटो-आईडी ओपन डेटाबेस." Miyaru.org. https://miyaru.org
- [3] एंडरसन आर.सी., वाहिद ए. (2024). "फुवाहमुलाह, मालदीव में टाइगर शार्क (गेलीओसेरडो कुवियर) की साइट निष्ठा और निवास." जर्नल ऑफ द मरीन बायोलॉजिकल एसोसिएशन ऑफ द यूके. doi:10.1017/S0025315424000335
- [4] ब्रुन्सचवीलर जे.एम., बार्नेट ए. (2013). "अवसरवादी आगंतुक: फिजी में भोजन उपलब्ध कराने पर बुल शार्क की दीर्घकालिक व्यवहार संबंधी प्रतिक्रिया." पीएलओएस वन. doi:10.1371/journal.pone.0058522
- [5] ब्रुन्सचवीलर जे.एम., बैंश एच. (2011). "फिजी में एक पर्यटक शार्क फीडिंग साइट से बुल शार्क की सापेक्ष बहुतायत में मौसमी और दीर्घकालिक परिवर्तन." पीएलओएस वन. doi:10.1371/journal.pone.0016597
- [6] गैलाघर ए.जे., वियना जी.एम.एस., पापास्टामाटियोउ वाई.पी., मैकडॉनल्ड्स सी., गुट्रिज टी.एल., हैमरश्लैग एन. (2015). "शार्क डाइविंग पर्यटन के जैविक प्रभाव, संरक्षण क्षमता और अनुसंधान प्राथमिकताएँ." बायोलॉजिकल कंजर्वेशन. doi:10.1016/j.biocon.2015.01.007
- [7] हास ए.आर., फेडलर टी., ब्रूक्स ई.जे. (2017). "बहामास में एलास्मोब्रैंक का समकालीन आर्थिक मूल्य: 25 वर्षों के प्रबंधन और संरक्षण का लाभ उठाना." बायोलॉजिकल कंजर्वेशन. doi:10.1016/j.biocon.2017.01.007
- [8] वियना जी.एम.एस., मीकन एम.जी., पैनल डी.जे., मार्श एस.पी., मीउविग जे.जे. (2012). "पालाऊ में शार्क-डाइविंग पर्यटन से सामाजिक-आर्थिक मूल्य और सामुदायिक लाभ: रीफ शार्क आबादी का एक स्थायी उपयोग." बायोलॉजिकल कंजर्वेशन. doi:10.1016/j.biocon.2011.11.022
- [9] इंटरनेशनल शार्क अटैक फाइल (2024). "दुनिया भर में शार्क हमलों का वार्षिक सारांश." फ्लोरिडा म्यूज़ियम ऑफ़ नेचुरल हिस्ट्री, यूनिवर्सिटी ऑफ़ फ्लोरिडा. https://www.floridamuseum.ufl.edu/shark-attacks/yearly-worldwide-summary/
- [10] आईयूसीएन शार्क स्पेशलिस्ट ग्रुप (2022). "शार्क और रे पर्यटन के लिए आचार संहिता." आईयूसीएन एसएसजी. https://www.iucnssg.org/