इस लेख को एक पूर्ण, विशेषज्ञ-समीक्षित 2,000-2,500 शब्दों के लंबे लेख के रूप में विस्तृत किया जा रहा है। नीचे वर्तमान रूपरेखा और मुख्य अध्ययन दिए गए हैं जो इसका आधार बनेंगे। शार्क जनसंख्या रिकवरी केस स्टडीज़ के लिए 2,000-2,500 शब्दों का पूर्ण विशेषज्ञ-समीक्षित लंबा लेख जल्द ही आ रहा है। यह प्लेसहोल्डर रूपरेखा दिखाता है और पुष्टि करता है कि विषय का दायरा निर्धारित किया गया है।
जनवरी 2021 में, *नेचर* में प्रकाशित एक अध्ययन ने एक ऐसा आंकड़ा दिया जिसे विश्व भर में मुख्य पृष्ठों पर होना चाहिए था: 1970 और 2018 के बीच समुद्री शार्क और रे की आबादी में 71 प्रतिशत की कमी आई थी, जिसमें सबसे तीव्र गिरावट - 80 प्रतिशत से अधिक - व्यावसायिक रूप से लक्षित प्रजातियों के लिए दर्ज की गई थी [1]। लेखकों, नाथन पैक्यूरेस के नेतृत्व में, गणना की कि तीन-चौथाई समुद्री शार्क और रे प्रजातियों को अब IUCN मानदंडों के तहत विलुप्त होने का खतरा माना जाता है, जिससे इलास्मोब्रैंक पृथ्वी पर सबसे अधिक विलुप्त होने वाले रीढ़धारी समूहों में से एक हैं [1]। प्राथमिक कारण स्पष्ट है: अत्यधिक मछली पकड़ना, चाहे वह शार्क फिन उत्पादों और मांस के लिए जानबूझकर लक्ष्य करना हो, या टूना और स्वोर्डफ़िश को लक्षित करने वाली लंबी रेखा वाली मछली पकड़ने में आकस्मिक उपोत्पाद।
इस निराशाजनक पृष्ठभूमि के बावजूद, कुछ सावधानीपूर्वक अध्ययन किए गए केस स्टडीज़ वास्तविक प्रमाण प्रदान करते हैं कि शार्क आबादी ठीक हो सकती है जब सार्थक सुरक्षा लागू और प्रवर्तित की जाती है। ये मामले - बहामास, पलाऊ, और व्यापक शार्क अभयारण्य आंदोलन - शार्क पारिस्थितिकी के बारे में जो कुछ भी वे प्रकट करते हैं, और शासन के सबक जो वे साथ लाते हैं, दोनों के लिए विस्तृत जांच के योग्य हैं।
संदर्भ में वैश्विक पतन
यह समझने के लिए कि रिकवरी कैसी दिखती है, यह समझना आवश्यक है कि विशेष रूप से शार्क आबादी के लिए गिरावट का क्या अर्थ है। शार्क पृथ्वी पर सबसे अधिक प्रजननशील रीढ़धारी जीवों में से कुछ हैं। अधिकांश बड़ी प्रजातियाँ जीवन के एक दशक या उससे अधिक समय के बाद ही यौन परिपक्वता प्राप्त करती हैं, छोटे बच्चे पैदा करती हैं - समुद्री वाइटटिप (*कैरकारहिनस लोंगिमैनस*) आमतौर पर प्रति कूड़े में पांच से पंद्रह पिल्ले पैदा करती है - और गर्भावस्था की अवधि नौ से बारह महीने होती है। समुद्री प्रजातियों के लिए आंतरिक जनसंख्या वृद्धि दर आमतौर पर प्रति वर्ष पांच प्रतिशत से कम होती है, जिसका अर्थ है कि ऐतिहासिक प्रचुरता के एक अंश तक पकड़ी गई आबादी को पूर्ण मछली पकड़ने के निषेध के तहत भी ठीक होने में दशकों लगते हैं।
पैकाउरो एट अल. ने पाया कि समुद्री वाइटटिप, जिसे एक बार जैक्स कूस्टो ने इसकी अत्यधिक प्रचुरता के कारण खुले पानी में सबसे खतरनाक शार्क के रूप में वर्णित किया था, अध्ययन अवधि में लगभग 98 प्रतिशत कम हो गया [1]। स्कैलोप्ड हैमरहेड (*स्फिरना लेविनी*) में 92 प्रतिशत की गिरावट आई; शॉर्टफिन माको (*ईसुरस ऑक्सीरिंकस*) में 76 प्रतिशत की गिरावट आई। ये सांख्यिकीय कलाकृतियाँ नहीं हैं – ये लगभग दो मानव पीढ़ियों के समय-सीमा में खुले समुद्र से शीर्ष शिकारियों के लगभग कुल उन्मूलन का प्रतिनिधित्व करते हैं।
2020 में मैकनेल और उनके सहयोगियों द्वारा एक पूरक अध्ययन, जिसने 58 देशों में 370 से अधिक रीफों से मानकीकृत अंडरवॉटर सर्वेक्षण डेटा का उपयोग किया, पाया कि दुनिया के लगभग 20 प्रतिशत कोरल रीफों से रीफ शार्क कार्यात्मक रूप से अनुपस्थित थे, और उनकी प्रचुरता पड़ोसी तटीय राष्ट्रों के नियामक वातावरण और शासन की गुणवत्ता से घनिष्ठ रूप से संबंधित थी [2]। मजबूत शासन, कम भ्रष्टाचार, और प्रभावी मत्स्य पालन प्रबंधन वाले देशों के आस-पास के रीफों में कमजोर शासन वाले संदर्भों की तुलना में काफी अधिक शार्क आबादी थी - एक ऐसा निष्कर्ष जो शार्क रिकवरी को जैविक चुनौती के साथ-साथ एक राजनीतिक और संस्थागत चुनौती के रूप में भी देखता है [2]।
बहामास: एक चौथाई सदी का संरक्षण
बहामास विधायी सुरक्षा के माध्यम से शार्क रिकवरी के सबसे पुराने और सबसे अच्छी तरह से प्रलेखित उदाहरणों में से एक का प्रतिनिधित्व करता है। 1993 में, बहामास सरकार ने अपने विशेष आर्थिक क्षेत्र (EEZ) में सभी वाणिज्यिक शार्क मछली पकड़ने पर प्रतिबंध लगा दिया, जिसमें लगभग 630,000 वर्ग किमी कैरिबियन और अटलांटिक जल शामिल थे। यह प्रतिबंध शुरू में संरक्षण विज्ञान द्वारा नहीं, बल्कि नवजात शार्क डाइव पर्यटन उद्योग के आर्थिक तर्क द्वारा संचालित था: टाइगर बीच और स्टुअर्ट कोव के डाइव बहामास जैसे स्थलों पर ऑपरेटरों ने पहचाना कि एक जीवित शार्क अनिश्चित काल तक पर्यटन राजस्व उत्पन्न कर सकती है, जबकि एक मृत शार्क को एक बार बेचा जा सकता है।
अगले 25 वर्षों में, उस निर्णय के आर्थिक और जैविक परिणामों का बार्रेटो और सहयोगियों द्वारा 2017 के *बायोलॉजिकल कंजर्वेशन* अध्ययन में दस्तावेजीकरण किया गया [3]। बहामास अब किसी भी कैरिबियन राष्ट्र की कुछ सबसे स्वाभाविक रूप से घनी शार्क आबादी का घर है, जिसमें डाइव स्थलों पर रीफ शार्क की बायोमास क्षेत्रीय औसत से काफी अधिक है। द्वीपसमूह का इलास्मोब्रैंक-आधारित पर्यटन उद्योग सालाना अनुमानित 110 मिलियन अमेरिकी डॉलर उत्पन्न करता है, जो संरक्षण पर एक ऐसा प्रतिफल प्रस्तुत करता है जो वाणिज्यिक शार्क मत्स्य पालन के ऐतिहासिक मूल्य से आसानी से अधिक है जिसे त्याग दिया गया था [3]।
बहामास का मामला कई सामान्य सिद्धांतों को दर्शाता है। सबसे पहले, करिश्माई मेगाफ़ौना जो जीवित वाणिज्यिक रूप से मूल्यवान हैं, अपनी सुरक्षा के लिए स्व-पुष्टि करने वाले आर्थिक प्रोत्साहन पैदा करते हैं - ऑपरेटर, होटल और व्यापक पर्यटन अर्थव्यवस्था सरकारी जबरदस्ती की आवश्यकता के बिना शार्क संरक्षण में हितधारक बन जाते हैं। दूसरा, पर्यटक अर्थव्यवस्था में प्रवर्तन अधिक व्यवहार्य होता है क्योंकि अवैध मछली पकड़ना मनोरंजक गोताखोरों के एक बड़े समुदाय को दिखाई देता है और उनके द्वारा रिपोर्ट किया जाता है। तीसरा, बहामास की द्वीपसमूह भूगोल - दूरी और गहरे पानी के चैनलों द्वारा भारी मात्रा में मछली पकड़े गए खुले-समुद्री क्षेत्रों से अपेक्षाकृत अलग - पहले से कम हो चुकी पड़ोसी आबादी के आप्रवासन के खिलाफ आंशिक सुरक्षा प्रदान करती है, जिससे स्थानीय प्रचुरता का निर्माण होता है।
हालांकि, सीमाएं वास्तविक हैं। यह प्रतिबंध केवल वाणिज्यिक मछली पकड़ने पर लागू होता है, जिससे पारंपरिक और मनोरंजक मछली पकड़ना आंशिक रूप से अनियमित रहता है। जिन प्रजातियों की सीमाएं बहामास के पानी से बहुत आगे तक फैली हुई हैं - अटलांटिक-पार प्रवास करने वाली समुद्री शार्क - राष्ट्रीय-स्तर की सुरक्षा से केवल आंशिक रूप से लाभ उठाती हैं। 1993 का प्रतिबंध उच्च-रिज़ॉल्यूशन जनसंख्या निगरानी से पहले का भी है, जिससे प्रतिबंध-पूर्व आधारभूत अनुमान अनिश्चित हो जाते हैं।
पलाऊ: विश्व का पहला शार्क अभयारण्य
2009 में, पलाऊ गणराज्य शार्क अभयारण्य घोषित करने वाला दुनिया का पहला देश बन गया, जिसने अपने पूरे 600,000 वर्ग किमी के EEZ में शार्क मछली पकड़ने पर प्रतिबंध लगा दिया। इस घोषणा के साथ जोरदार बयानबाजी भी हुई, लेकिन प्रवर्तन क्षमता के बारे में तुरंत सवाल उठ खड़े हुए - पलाऊ के समुद्री निगरानी संसाधन नाममात्र रूप से संरक्षित पानी के विस्तार के सापेक्ष सीमित हैं।
*कोरल रीफ्स* में विएना, मीकन और सहयोगियों द्वारा 2016 के एक अध्ययन ने जांच की कि क्या अभयारण्य पदनाम के बाद पलाऊ में रीफ शार्क पर मत्स्य मृत्यु दर संकेतक कम हो गए थे [4]। परिणाम चिंताजनक थे: प्रतिबंध के बावजूद, सर्वेक्षण किए गए शार्क पर हुक से संबंधित चोटों की आवृत्ति और आबादी में परिपक्व व्यक्तियों का अनुपात सहित संकेतक, निरंतर, यदि कम, मछली पकड़ने के दबाव के अनुरूप पैटर्न दिखाते हैं। लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि अभयारण्य ने शार्क मछली पकड़ने की मृत्यु दर को कम कर दिया था - लेकिन समाप्त नहीं किया था - और महत्वपूर्ण बाधा के रूप में बढ़ी हुई निगरानी और प्रवर्तन निवेश का आह्वान किया [4]।
पलाऊ के रीफ शार्क के लिए विकसित आर्थिक मूल्यांकन अक्सर अभयारण्य वकालत में उद्धृत किया जाता है: पलाऊ में एक रीफ शार्क अपने जीवनकाल में लगभग 179,000 अमेरिकी डॉलर का पर्यटन राजस्व उत्पन्न करने का अनुमान लगाया गया था, जबकि एक बार पकड़ने पर लगभग 108 अमेरिकी डॉलर उत्पन्न होता था - व्यापक रूप से उद्धृत दावा कि शार्क जीवित अवस्था में मृत अवस्था से अधिक मूल्यवान होते हैं। यह आंकड़ा वास्तविक है लेकिन संदर्भ-निर्भर है: यह पलाऊ में घनी, उच्च-खर्च वाली गोताखोरी पर्यटन सांद्रता को दर्शाता है और उन दूरदराज के अभयारण्यों के लिए यांत्रिक रूप से सामान्यीकृत नहीं होता जहां पारिस्थितिक पर्यटन अवसंरचना अनुपस्थित है [4]।
2013 में सिस्नेरोस-मोंटेमेयर और सहयोगियों द्वारा शार्क इकोटूरिज्म के वैश्विक आर्थिक मूल्य का एक व्यापक मूल्यांकन अनुमानित किया गया कि दुनिया भर में शार्क डाइविंग ने 83 स्थानों पर सालाना लगभग 314 मिलियन अमेरिकी डॉलर उत्पन्न किए, जिससे लगभग 10,000 नौकरियां [5] पैदा हुईं। लेखकों ने उल्लेख किया कि प्रवर्तन और अभयारण्य की स्थापना में मामूली निवेश इस आंकड़े को काफी बढ़ा सकता है, उन स्थलों पर आबादी को ठीक करके जहां शार्क पहले ही कम हो चुकी थीं - संरक्षण के लिए एक वास्तविक आर्थिक मामला जो भावनात्मकता से परे है [5]।
शार्क अभयारण्य: एक वैश्विक मूल्यांकन
2020 तक, पंद्रह राष्ट्रों ने कुल मिलाकर लगभग 17 मिलियन वर्ग किमी के EEZ क्षेत्र को कवर करने वाले शार्क अभयारण्य घोषित किए थे। डुलवी और सहकर्मियों द्वारा *ग्लोबल एनवायरनमेंटल चेंज* में 2017 के एक व्यापक मूल्यांकन ने प्रवर्तन क्षमता, घरेलू शार्क मछली पकड़ने के इतिहास और अंतर्राष्ट्रीय अनुपालन प्रोत्साहनों सहित मानदंडों के खिलाफ इन अभयारण्यों की संरचनात्मक पर्याप्तता का आकलन किया [6]।
निष्कर्ष मिश्रित थे। कई अभयारण्य - विशेष रूप से छोटे प्रशांत द्वीप राष्ट्रों द्वारा घोषित किए गए थे जिनमें सीमित घरेलू शार्क मछली पकड़ने के उद्योग और डाइव पर्यटन से मजबूत आर्थिक प्रोत्साहन थे - वास्तविक संरक्षण लाभ का प्रतिनिधित्व करते थे। अन्य, विशेष रूप से पर्याप्त घरेलू शार्क-मत्स्य उद्योग और कमजोर प्रवर्तन रिकॉर्ड वाले राष्ट्रों द्वारा घोषित किए गए थे, कानूनी सुरक्षा को कम मछली पकड़ने की मृत्यु दर में बदलने के बहुत कम संकेत दिखाते थे। अध्ययन में प्रवर्तन वित्त पोषण, शासन की गुणवत्ता और मछली पकड़ने के वास्तविक आर्थिक विकल्पों के अस्तित्व को अभयारण्य प्रभावशीलता के तीन सबसे शक्तिशाली भविष्यवक्ताओं के रूप में पहचाना गया - व्यापक एमपीए साहित्य में एडगर एट अल. के निष्कर्षों को दोहराते हुए [6]।
राजा अम्पात, इंडोनेशिया के पश्चिम पापुआ प्रांत में, एक शिक्षाप्रद समानांतर मामला प्रस्तुत करता है। राष्ट्रीय कानूनी अर्थों में एक औपचारिक शार्क अभयारण्य नहीं, राजा अम्पात की असाधारण समुद्री जैव विविधता - जिसमें लगातार उच्च रीफ शार्क घनत्व शामिल है - स्थानीय *सासी* प्रथागत प्रबंधन, प्रांतीय सरकार के नियामक प्राधिकरण, और प्रीमियम डाइव पर्यटन उद्योग के आर्थिक उत्तोलन के संयोजन के माध्यम से बनाए रखी जाती है जिसने सीधे गश्ती जहाजों और रेंजर प्रशिक्षण का वित्तपोषण किया है। पिछले दशक में किए गए जनसंख्या सर्वेक्षण कोर क्षेत्रों में स्थिर से बढ़ती रीफ शार्क आबादी दिखाते हैं, विशेष रूप से डंपियर स्ट्रेट और मिसूल के आसपास, जहां समुदाय-आधारित नो-टेक जोन प्रांतीय नियामक ढांचे के पूरक हैं।
जैविक रिकवरी: विज्ञान क्या दिखाता है
सुरक्षा के बाद रीफ शार्क की रिकवरी अनुमानित पारिस्थितिक गतिशीलता का अनुसरण करती है। जनसंख्या मॉडलिंग से पता चलता है कि मध्यम आंतरिक विकास दर वाली प्रजातियों के लिए - व्हाइटटिप रीफ शार्क (*ट्रियाएनोडोन ओबेसस*), ग्रे रीफ शार्क (*कैरकारहिनस एम्ब्लिरहिन्कोस*) - यदि शिकार समुदाय समानांतर रूप से ठीक हो जाते हैं, तो लगभग पूर्ण मछली पकड़ने के समापन के 15-25 वर्षों के भीतर आबादी कार्यात्मक रिकवरी के करीब पहुंच सकती है। बुल शार्क (*कैरकारहिनस ल्यूकस*) और टाइगर शार्क (*गैलियोसेर्डो कुवियर*) जैसी बड़ी, धीमी प्रजनन वाली प्रजातियों के लिए, सबसे आशावादी परिदृश्यों के तहत रिकवरी समय-सीमा 30-50 साल तक बढ़ जाती है [2]।
शार्क की रिकवरी के पोषण संबंधी परिणाम पारिस्थितिक रूप से महत्वपूर्ण हैं। घनी शीर्ष शिकारी आबादी मेसोप्रिडेटर आबादी पर ऊपर से नीचे नियंत्रण रखती है, जिससे पोषित कैस्केड प्रभावों के लिए स्थितियां बनती हैं जो अंततः रीफ शाकाहारी और - बढ़ी हुई चराई के माध्यम से - रीफ कोरल कवर को लाभ पहुंचाते हैं। बहामास के डाइव स्थलों पर दीर्घकालिक निगरानी ने इस कैस्केड का दस्तावेजीकरण किया है: बड़े शार्क की उपस्थिति छोटे शिकारी मछली की दबी हुई आबादी, उच्च शाकाहारी बायोमास, और आसन्न असुरक्षित क्षेत्रों की तुलना में स्वस्थ मूंगा भर्ती दर के साथ संबंधित है [3]।
रिकवरी के लिए क्या चाहिए
यहां समीक्षित केस स्टडीज़ शार्क आबादी की रिकवरी के लिए सक्षम परिस्थितियों के एक सुसंगत सेट पर एकत्रित होती हैं। सबसे पहले, निषेध वास्तविक होने चाहिए: प्रवर्तन के बिना नाममात्र के प्रतिबंध नगण्य जैविक लाभ देते हैं, जैसा कि प्रारंभिक पलाऊ डेटा ने स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया [4]। दूसरा, शार्क मछली पकड़ने के लिए आर्थिक विकल्प मौजूद होने चाहिए या बनाए जाने चाहिए - चाहे वह डाइव पर्यटन, वैकल्पिक आजीविका कार्यक्रमों, या सीधे संरक्षण भुगतानों के माध्यम से हो। तीसरा, दूर-दूर तक फैली समुद्री प्रजातियों के लिए अंतर्राष्ट्रीय समन्वय आवश्यक है: राष्ट्रीय-स्तर की सुरक्षा भौगोलिक रूप से उन प्रजातियों के लिए अपूर्ण है जो कई EEZ में प्रवास करती हैं। सीआईटीईएस परिशिष्ट सूचियों और क्षेत्रीय मत्स्य प्रबंधन संगठन (RFMO) प्रबंधन की अंतर्राष्ट्रीय शार्क व्यापार को पर्याप्त रूप से नियंत्रित करने में चल रही विफलता संरक्षण वास्तुकला में सबसे बड़ा वर्तमान अंतर दर्शाती है।
पैकाउरो एट अल. द्वारा प्रलेखित 71 प्रतिशत की गिरावट कोई वाक्य नहीं है [1]। यह एक माप है कि एक नीति व्यवस्था के तहत क्या खो गया है। बहामास, पलाऊ और कुछ अन्य क्षेत्राधिकार प्रदर्शित करते हैं कि एक अलग नीति व्यवस्था अलग परिणाम देती है। रिकवरी की जैविक क्षमता मौजूद है। जो लगातार अभाव रहा है वह इसे संरक्षित करने की राजनीतिक इच्छाशक्ति और संस्थागत क्षमता है।
संदर्भ
- [1] Pacoureau, N. et al. (2021). Half a century of global decline in oceanic sharks and rays. Nature, 589, 567–571. doi:10.1038/s41586-020-03173-9
- [2] MacNeil, M. A. et al. (2020). Global status and conservation potential of reef sharks. Nature, 583, 801–806. doi:10.1038/s41586-020-2519-y
- [3] Barreto, R. et al. (2017). The contemporary economic value of elasmobranchs in The Bahamas: reaping the rewards of 25 years of stewardship and conservation. Biological Conservation, 207, 55–63. doi:10.1016/j.biocon.2017.01.007
- [4] Vianna, G. M. S. et al. (2016). Indicators of fishing mortality on reef-shark populations in the world's first shark sanctuary: the need for surveillance and enforcement. Coral Reefs, 35, 973–977. doi:10.1007/s00338-016-1437-9
- [5] Cisneros-Montemayor, A. M. et al. (2013). Global economic value of shark ecotourism: implications for conservation. Oryx, 47(3), 381–388. doi:10.1017/s0030605312001718
- [6] Dulvy, N. K. et al. (2017). Global evaluation of shark sanctuaries. Global Environmental Change, 47, 111–122. doi:10.1016/j.gloenvcha.2017.09.005