Sivusaaliit ja haamuverkot

Mitä sivusaalis on ja kuinka paljon sitä on?

Sivusaalis sisältää useita erillisiä ilmiöitä: muiden kuin kohdekalalajien pyyntiä, jotka sitten heitetään pois; megafaunan, kuten merikilpikonnien, merinisäkkäiden ja merilintujen, tahatonta sotkeutumista tai koukkuun jäämistä; sekä kohdelajien pyyntiä, jotka silti heitetään pois, koska ne ovat alikokoisia, väärää sukupuolta tai pyydetty kiintiön täytyttyä. Kelleher (2005) arvioi järjestelmällisesti poistettujen saaliiden globaalia laajuutta FAO:n kalatalouden teknisessä julkaisussa, jossa arvioitiin, että merikalastuksen globaalit poistot olivat keskimäärin 7,3 miljoonaa tonnia vuodessa vuosina 1992–2001, mikä vastasi noin 8 prosenttia maailman kokonaissaaliista [1]. Tämä luku, vaikka suuri, edusti itse asiassa parannusta aiempiin vuoden 1990-luvun 27 miljoonan tonnin arvioihin, mikä heijastaa suurelta osin vähenemisiä erityisesti paljon poistosaaliita tuottavissa kalastuksissa, kuten katkarapujen troolauksessa Meksikonlahdella.

Katkarapujen troolaus on edelleen yksi maailman eniten sivusaalisaalisintensiteettiä tuottavista kalastusmenetelmistä. Trooppisissa katkarapukalastuksissa sivusaaliin ja kohdekatkarapujen suhde voi ylittää 10:1 painon mukaan. Tämä tarkoittaa, että jokaista pyydettyä katkarapukiloa kohti yli 10 kiloa nuoria kaloja, selkärangattomia, merikilpikonnia ja muita organismeja voidaan pyytää ja heittää pois, tyypillisesti kuolleina. Taloudellinen tuhlaus on huimaa; ekologinen haitta – erityisesti kaupallisesti tärkeiden lajien nuorten kalojen osalta – on itsensä voittavaa, poistaen kalat ennen kuin niillä on mahdollisuus edistää kutukannan biomassaa tai tulevia saaliita.

Merikilpikonnat ja pitkäsiimakalastus

Kaikista sivusaalisvuorovaikutuksista, merikilpikonnien pyynti pelagisessa pitkäsiimakalastuksessa on herättänyt eniten pitkäjänteistä tieteellistä ja suojelun huomiota. Kaikki seitsemän merikilpikonnalajia on luokiteltu IUCN:n mukaan uhanalaisiksi tai vaarantuneiksi, ja pitkäsiimakalastus on yksi merkittävimmistä ihmisen aiheuttamista uhista useille lajeille. Lewison et al. (2004) tekivät ensimmäisen globaalin arvion merikilpikonnien pitkäsiimasaaliista, arvioiden, että pelagiset pitkäsiimat pyytävät noin 4,4 miljoonaa koukkua vuodessa, mikä johtaa yli 250 000 valekarettikilpikonnan (*Caretta caretta*) ja yli 60 000 merinahkakilpikonnan (*Dermochelys coriacea*) satunnaiseen pyyntiin vuosittain [2]. Merinahkakilpikonnaluku on erityisen hälyttävä ottaen huomioon lajin kriittisesti alhaiset populaatiokoot Atlantilla ja Tyynellämerellä.

Pitkäsiimat ovat erittäin tehokkaita kilpikonnien pyytämisessä, koska sekä kilpikonnat että kohdekalat, kuten tonnikala ja miekkakala, elävät samankaltaisissa syvyyksissä ja houkuttelevat samoja saaliita. Kilpikonnat purevat mustekalalla tai kalalla syötitettyjä koukkuja, nielevät ne ja kuolevat usein sisäisiin vammoihin tai hukkumiseen, kun ne eivät pääse pintaan hengittämään. Ympyräkoukut, jotka kaartuvat takaisin kohti vartta ja jotka ovat vaikeammin nieltävissä, ovat osoittaneet vähentävän kilpikonnien sivusaalista 60–90% joissakin pitkäsiimakalastuksissa minimivaikutuksella kohdesaaliiseen – harvinainen teknologinen ratkaisu, joka on sekä tehokas että taloudellisesti neutraali.

Megafaunan sivusaaliin kuumat pisteet

Sivusaaliin vaikutusten globaali jakautuminen meren megafaunaan ei ole tasainen. Lewison et al. (2014) käyttivät spatiaalisesti täsmällistä mallinnusmenetelmää kartoittaakseen merinisäkkäiden, merilintujen ja merikilpikonnien sivusaaliin kuumia pisteitä samanaikaisesti, paljastaen, että tietyt merialueet – erityisesti luoteinen Tyynimeri, lounainen Atlantti ja osat Intian valtamerta – edustavat kumulatiivisia megafaunan kuumia pisteitä, joissa useat pyydystyypit ovat vuorovaikutuksessa useiden uhanalaisten taksonien kanssa [3]. Nämä kuumat pisteet osuvat usein yhteen alueiden kanssa, joilla on korkea kalastuksen intensiteetti, pikemminkin kuin vain korkea biologinen monimuotoisuus, mikä tarkoittaa, että hallinnolliset toimenpiteet suhteellisen pienellä määrällä alueita voisivat tuottaa suhteettoman suuria suojeluhyötyjä.

Merinisäkkäät ovat erityisen haavoittuvia verkkoja kohti. Pienet valaslajit – delfiinit, pyöriäiset ja pienet valaat – uivat ajelehtiviin verkkovälineisiin suurella nopeudella, sotkeutuvat ja hukkuvat muutamassa minuutissa. Kalifornianlahden pyöriäinen (*Phocoena sinus*), pieni pyöriäinen, on ajautunut sukupuuton partaalle lähes kokonaan verkkojen sivusaaliin vuoksi: arviolta alle 20 yksilöä on jäljellä. Lukuisat delfiinipopulaatiot Välimerellä, Itämerellä ja Mustallamerellä kohtaavat vastaavia paineita pienimuotoisilta rannikkokalastuksilta, jotka toimivat sääntelyn valvonnan alapuolella. Merilintuja, erityisesti albatrosseja ja myrskylintuja, kuolee kymmeniä tuhansia vuosittain pitkäsiimojen koukkuun, jotka on asetettu tonnikalalle, grönlanninpallakselle ja muille lajeille koko Eteläisellä valtamerellä.

Haamuverkot: ALDFG ja valtamerten äänettömät tappajat

Kalastusvälineet eivät muutu inertiksi, kun ne joutuvat mereen. Kadonneet, hylätyt tai hylätyt kalastusvälineet – joita kutsutaan yhteisesti nimellä ALDFG – jatkavat meren eliöiden sotkemista ja tappamista kuukausia, vuosia tai jopa vuosikymmeniä sen jälkeen, kun ne on erotettu aluksesta. MacFadyen et al. (2009) FAO/UNEP:n teknisessä raportissa, joka on edelleen ALDFG-ongelman lopullinen arviointi, dokumentoivat, että noin 640 000 tonnia kalastusvälineitä joutuu mereen vuosittain, mikä muodostaa arviolta 10% kaikesta meren muovisaasteesta [4]. Verkot ja kalapaikat tunnistettiin pyydystyypeiksi, jotka todennäköisimmin jatkavat 'haamukalastusta' menetyksen jälkeen, ottaen huomioon niiden suunnittelun – joka on optimoitu vangitsemaan kaikki niihin uivat organismit.

Mekanismit, joilla ALDFG jatkaa kalastusta, ovat hyvin dokumentoituja. Vedessä ajelehtivat verkot sotkevat kaloja, jotka houkuttelevat raadonsyöjiä, jotka myös sotkeutuvat, luoden kuolleisuuden kierteen, jota kutsutaan 'haamukalastuskaskadiksi'. Kun verkot keräävät ruhoja, niistä tulee tehokkaampia kalastusvälineitä – raskaampia, enemmän hajuhoukuttelevia – kunnes ne uppoavat merenpohjaan, jossa ne tukahduttavat pohjaeläimistön elinympäristöjä ja jatkavat pohjaeläinten pyyntiä. Matalissa rannikkoalueilla, erityisesti koralliriuttojen ympärillä, haamuverkot ovat erityisen tuhoisia: ne vahingoittavat fyysisesti korallirakenteita samalla kun ne tappavat niissä eläviä riuttakaloja. MacFadyen et al. (2009) panivat merkille, että jotkut haamuverkkokartoitukset Luoteis-Havaijin saarilla löysivät verkkoja, jotka sisälsivät satoja kietoutuneita merilintuja ja merikilpikonnia yksittäisistä verkkopakoista [4].

Mitkä pyydystyypit tuottavat eniten sivusaalista?

Sivusaaliin määrä ja koostumus vaihtelevat merkittävästi pyydystyypeittäin. Pelagiset pitkäsiimat, jotka käyttävät tuhansia syötitettyjä koukkuja pääsiimoilla jopa 130 kilometrin matkalla, ovat vuorovaikutuksessa kilpikonnien, haiden, marliinien, merilintujen ja merinisäkkäiden kanssa. Verkot – suuret monofilamenttiverkkoseinät, jotka on ripustettu vesipatsaaseen – ovat vähiten valikoivia pyydystyyppejä, joita koskaan on käytetty; jotkut Välimerellä ja Intian valtamerellä tonnikalaa varten asetetut verkot pyysivät historiallisesti painon mukaan enemmän muita kuin kohdelajeja kuin kohdelajeja. Pohjatroolit pyytävät pohjaeläimistöä summittaisesti, mukaan lukien kaupallisesti tärkeiden lajien nuorten kalojen, selkärangattomien ja – rannikkokalastuksessa – merikilpikonnien. Nuottakalastus tonnikalalle, erityisesti itäisellä trooppisella Tyynellämerellä, liitettiin historiallisesti massiiviseen delfiinikuolleisuuteen, koska keltaevätonnikalat kerääntyvät usein täplikkäiden ja spinneridelfiinien laumojen alle; peruuttamismenettelyjen käyttöönotto ja 'delfiiniturvallinen' tonnikalan sertifiointi ovat merkittävästi vähentäneet mutta eivät poistaneet tätä kuolleisuutta.

Kroodsma et al. (2018) osoittivat, että globaalit kalastuslaivastot kattavat vuosittain yli 200 miljoonaa neliökilometriä valtamerta, ja pelkästään pitkäsiimakalastus kattaa lähes kolmanneksen tästä alueellisesta jalanjäljestä [5]. Tässä mittakaavassa jopa alhaiset sivusaalisluvut kalastusponnistuksen yksikköä kohti merkitsevät valtavia absoluuttisia kuolleisuuslukuja, kun ne yhdistetään koko laivastoon, joka toimii koko vuoden.

Teknologiset ja sääntelyratkaisut

Useat teknologiaan perustuvat lievennystoimenpiteet ovat osoittautuneet tehokkaiksi. Kilpikonna-erottimet (TED), jotka ovat katkaraputroolien kurkkuun asennettuja mekaanisia ristikkoja, antavat merikilpikonnien paeta luukun kautta samalla kun ne säilyttävät katkaravut, ja ne ovat nyt pakollisia katkaraputroolikalastuksessa Yhdysvalloissa, Australiassa ja useissa muissa maissa. Ympyräkoukut ja makrillityyppinen syötti korvaavat J-koukut ja mustekalat joissakin pitkäsiimakalastuksissa, vähentäen merkittävästi kilpikonnien sivusaalista. Tori-linjat – pitkäsiimojen yläpuolelle asennetut nauhat – pelottavat albatrosseja pois koukuilta kriittisen ikkunan aikana käyttöönoton ja upotuksen välillä, ja Albatrossien ja myrskylintujen suojelusopimuksen (ACAP) mukaiset kansainväliset sopimukset edistävät niiden käyttöönottoa. Verkkoihin asennetut akustiset pelottimet (pingers) ovat osoittautuneet jossain määrin tehokkaiksi vähentämään pyöriäisten sivusaalista Itämeren turskaverkkokalastuksessa, vaikka niiden tehokkuus vaihtelee lajin ja kontekstin mukaan.

ALDFG:n osalta useat valtiot ovat ottaneet käyttöön pyydysten merkintävaatimukset – verkkojen ja myyntipisteiden pakollisen merkitsemisen aluksen tunnuksilla – jotka mahdollistavat kadonneiden pyydysten jäljittämisen omistajalle ja luovat taloudellista vastuuta menetyksestä. Norja, Yhdistynyt kuningaskunta ja Australia ylläpitävät haamuverkkojen talteenotto-ohjelmia, joissa kaupallisia sukeltajia ja käytöstä poistettuja kalastusaluksia tilataan etsimään ja poistamaan kadonneita pyydyksiä ensisijaisilta alueilta. Global Ghost Gear Initiative, monen sidosryhmän ohjelma, johon osallistuu kalastusteollisuuden, hallituksen ja kansalaisjärjestöjen kumppaneita, koordinoi kansainvälistä toimintaa ALDFG:n osalta ja on helpottanut tuhansien tonnien haamuverkkojen talteenottoa valtameriympäristöistä maailmanlaajuisesti. Silti ongelman mittakaava ylittää nykyisen talteenottokapasiteetin.

Sivusaaliin tuhlaamisen talous

Ekologisten ulottuvuuksien lisäksi sivusaalis edustaa valtavaa taloudellista tuhlausta. Kelleher (2005) arvioi, että globaalien poistettujen saaliiden laskettu arvo 2000-luvun alussa, jos ne olisi säilytetty, olisi edustanut miljardien dollarien menetettyjä tuloja [1]. Monissa kehitysmaiden kalastuksissa, joissa pienkalastajat toimivat jo ohuilla marginaaleilla, poistetut saaliit edustavat elintarviketurvallisuuden tuhlausta sekä taloudellista menetystä: merellä kuolleena poistetut kalat olisivat voineet ruokkia yhteisöjä. Jotkut kalataloustieteilijät ovat väittäneet, että käytännöt, jotka edellyttävät purkautumisvelvoitetta – vaatien, että kaikki pyydetyt kalat on purettava pois heittämisen sijaan – luovat kannustimia käyttää valikoivampia pyydyksiä alusta alkaen, koska kalastajien on luettava kaikki saaliit kiintiöitä vastaan. EU otti käyttöön vaiheittaisen purkautumisvelvoitteen alkaen vuodesta 2015, vaihtelevin tuloksin; noudattaminen on ollut epätasaista, ja jotkut tarkkailijat pelkäävät, että politiikka on joissakin tapauksissa johtanut lisääntyneeseen valikointiin pikemminkin kuin vähentyneeseen sivusaaliiseen.

Polku kohti sivusaaliin ja ALDFG:n vähentämistä vaatii samanaikaisia toimia useilla rintamilla: teknologian käyttöönottoa, sääntelyn täytäntöönpanoa, kuluttajapainetta ympäristömerkkien kautta, kansainvälistä yhteistyötä avomerellä käytettävien pyydysten hallinnassa ja investointeja pyydysten talteenottoinfrastruktuuriin. Tiede on selkeä sekä ongelman mittakaavasta että käytettävissä olevien ratkaisujen tehokkuudesta. Vaje, kuten monissa kalastushaasteissa, on pikemminkin täytäntöönpanossa kuin tiedossa.

"Muiden kuin kohdeselkäselkärankaisten satunnaista saalista on ehdotettu vakavaksi suojeluongelmaksi... analyysimme viittaa siihen, että [pitkäsiima] sivusaalis saattaa vaarantaa valekarettikilpikonnien ja merinahkakilpikonnien populaation säilymisen." — Lewison et al., Ecology Letters, 2004 [2]