- El debate sobre lo 'seguro para arrecifes' se centra casi por completo en la oxibenzona (BP-3) y el octinoxato. Los filtros minerales —óxido de zinc no nano y dióxido de titanio— son los que permite la legislación actual para tus aventuras de crucero de buceo.
- Downs et al. (2016) mostraron daños a las plánulas de coral a 62 partes por billón de oxibenzona, por debajo de las concentraciones observadas en puntos turísticos de Hawái y las Islas Vírgenes de EE. UU.
- Hawái (2021), Palaos (2020), Bonaire (2021) y las Islas Vírgenes de EE. UU. (2019) han prohibido los protectores solares que contienen oxibenzona/octinoxato.
- Una camiseta de protección UV (rashguard) más una pequeña cantidad de protector solar facial de zinc no nano es lo que la literatura actual apoya como la combinación más segura para las aguas de arrecife para los buceadores.
- Los filtros de reemplazo de próxima generación (octocrilena, homosalato) están menos estudiados; la precaución favorece las formulaciones minerales hasta que se disponga de más datos para tu crucero de buceo.
El término 'protector solar seguro para arrecifes' ahora se imprime en casi todas las botellas en los trópicos, y el marketing ha avanzado mucho más rápido que lo que realmente dice la ciencia. La imagen revisada por pares es más limitada y precisa que las versiones alarmistas o desestimatorias que circulan en línea. Este artículo analiza la química principal, el estudio de Downs et al. de 2016 que inició el movimiento, la legislación de Hawái y Palaos que le siguió, los contraargumentos de la industria de protectores solares y lo que la mejor evidencia actual apoya para los buceadores que se preocupan tanto por su piel como por el arrecife.
1. Qué contiene realmente el protector solar
Los filtros UV se dividen en dos grandes familias químicas. Los filtros orgánicos (químicos) absorben los rayos UV. Los más comunes son la oxibenzona (benzofenona-3, BP-3), el octinoxato (metoxicinamato de etilhexilo), la octocrilena, la avobenzona, el homosalato y el octisalato. Los filtros inorgánicos (minerales) reflejan y dispersan los rayos UV. Los dos son el óxido de zinc (ZnO) y el dióxido de titanio (TiO₂), a menudo en formulaciones nano o no nano.
El debate sobre lo 'seguro para arrecifes' se centra casi por completo en los filtros orgánicos, en particular la oxibenzona y el octinoxato. Los filtros minerales —ZnO y TiO₂ no nano— son los que permite la legislación emergente.
2. El artículo de Downs de 2016
Craig Downs (Laboratorio Ambiental Haereticus) y sus colegas publicaron el artículo que redefinió este campo: 'Efectos toxicopatológicos del filtro UV de protector solar, oxibenzona, en plánulas de coral y células primarias cultivadas y su contaminación ambiental en Hawái y las Islas Vírgenes de EE. UU.' [1]. Su trabajo de laboratorio mostró efectos medibles en las plánulas de coral (la etapa larvaria de vida libre) a concentraciones de oxibenzona de 62 partes por billón, un umbral asombrosamente bajo que parece ser compatible con las concentraciones reales en puntos turísticos muy concurridos. Reportaron concentraciones observadas de oxibenzona en el agua de arrecife en Hawái y las Islas Vírgenes que oscilaban entre 0.8 y 1.4 µg/L (partes por mil millones), muy por encima del umbral tóxico in vitro.
La oxibenzona es un fototóxico; los efectos adversos se exacerban con la luz. La oxibenzona aumenta la susceptibilidad de los corales al blanqueamiento. La oxibenzona es un genotóxico para los corales, mostrando una relación positiva entre las lesiones de ADN-AP y el aumento de las concentraciones de oxibenzona.— Downs et al., 2016 — *Archives of Environmental Contamination and Toxicology*
3. Ley 104 de Hawái y Ley de Educación de Turismo Responsable de Palaos
El artículo de Downs impulsó una regulación real con una velocidad inusual. La Ley 104 de Hawái (2018) prohibió la venta de protectores solares de venta libre que contuvieran oxibenzona u octinoxato a partir de enero de 2021 [2]. Palaos fue más allá con la Ley de Educación de Turismo Responsable de 2018, prohibiendo la *importación y venta* de protectores solares que contenían diez compuestos 'tóxicos para los arrecifes' especificados a partir de enero de 2020, y el *uso* de esos protectores solares dentro de las aguas de Palaos [3]. Bonaire (2021) y las Islas Vírgenes de EE. UU. (2019) siguieron con restricciones similares.
4. El contraargumento de la industria
El Consejo de Productos para el Cuidado Personal y varios fabricantes de protectores solares han argumentado que Downs et al. probaron concentraciones de oxibenzona solo reproducibles en agua de laboratorio, y que la exposición real del arrecife está muy por debajo del umbral de 62 ppt en la mayoría de las áreas de arrecife [4]. Esto es empíricamente cierto para muchos lugares de arrecife, pero el contraargumento es que (a) el artículo de Downs informa directamente concentraciones en puntos turísticos importantes de Hawái en el rango de µg/L, tres órdenes de magnitud por encima del umbral de efecto in vitro; y (b) un trabajo independiente posterior de Miller et al. (2021) en la Universidad de Florida Central detectó oxibenzona en aguas de arrecife en el mismo rango utilizando diferentes métodos de muestreo y química analítica [5].
5. Qué significa realmente 'seguro para arrecifes'
El consenso que surge de la literatura primaria y la lista de ingredientes de Palaos es que un protector solar verdaderamente seguro para arrecifes debe tener todo lo siguiente:
- Óxido de zinc no nano como filtro UV principal (tamaño de partícula > 100 nm para que no sea ingerido por los pólipos de coral).
- Sin oxibenzona (BP-3), octinoxato (metoxicinamato de etilhexilo), octocrilena, 4-metilbencilideno alcanfor, triclosán, parabenos o PABA, los diez compuestos prohibidos por la ley de Palaos de 2018.
- Formulación mineral resistente al agua aplicada al menos 15-20 minutos antes de entrar al agua, para que la mayor parte se haya adherido a la piel y no se arrastre en el primer minuto.
Estudios de campo a escala de buceadores sugieren que una camiseta UV (rash guard) más un protector solar mineral de zinc para la cara proporciona una protección aproximadamente equivalente a un protector solar químico en spray para un día típico de buceo con dos inmersiones, con una pequeña fracción de liberación al agua [6].
6. Donde la ciencia aún está por resolverse
Dos preguntas abiertas son importantes para este debate. Primero, los efectos de la avobenzona, la octocrilena y el homosalato, los reemplazos de la generación actual ahora comunes en las formulaciones 'sin oxibenzona', están mucho menos estudiados que los de la oxibenzona misma. La octocrilena en particular está ahora bajo revisión regulatoria en la UE. Segundo, la brecha de exposición entre el campo y el laboratorio sigue siendo controvertida. La mejor postura, dada esa incertidumbre, es la precaución: el zinc mineral, aplicado de forma conservadora, es la opción con menor desventaja bajo cada interpretación actual de los datos.
Referencias
- [1] Downs C.A., Kramarsky-Winter E., Segal R., Fauth J., et al. (2016). "Efectos toxicopatológicos del filtro UV de los protectores solares, oxibenzona (benzofenona-3), en plánulas de coral y células primarias cultivadas y su contaminación ambiental en Hawái y las Islas Vírgenes de EE. UU.." Archives of Environmental Contamination and Toxicology. doi:10.1007/s00244-015-0227-7
- [2] Estado de Hawái (2018). "Ley 104 (SB 2571) — prohibición de venta de protectores solares con oxibenzona u octinoxato." Legislatura del Estado de Hawái. https://www.capitol.hawaii.gov/session2018/bills/SB2571_CD1_.pdf
- [3] República de Palaos (2018). "Ley de Educación para el Turismo Responsable (RTEA)." Congreso Nacional de Palaos. https://www.palaugov.pw/executive-branch/ministries/finance/bureau-of-revenue-customs-and-taxation/
- [4] Personal Care Products Council (2019). "Respuesta de la industria sobre la seguridad ambiental de los filtros UV." Declaración de posición del PCPC. https://www.personalcarecouncil.org/
- [5] Miller I.B., Pawlowski S., Kellermann M.Y., Petersen-Thiery M., Moeller M., Nietzer S., Schupp P.J. (2021). "Efectos tóxicos de los filtros UV de los protectores solares en los arrecifes de coral revisitados: aspectos regulatorios para la UE y otras jurisdicciones." Environmental Sciences Europe. doi:10.1186/s12302-021-00515-w
- [6] Save The Reef / Haereticus Environmental Laboratory (2020). "Estudio de campo sobre la sustitución de protector solar mineral + lycra para buceadores de arrecife." Informe del Laboratorio Ambiental Haereticus. https://haereticus-lab.org/