Minería de aguas profundas y la ISA

Nódulos, Costras y Sulfuros: Tres Sistemas Minerales de Aguas Profundas

Antes de examinar el debate sobre la gobernanza, vale la pena aclarar qué sistemas minerales están en juego. La minería de aguas profundas abarca tres tipos distintos de recursos. Los nódulos polimetálicos —el foco de la mayor parte del interés de la ZCC— se forman en las superficies de los sedimentos en los océanos Pacífico e Índico abisales. Los sulfuros polimetálicos se precipitan de los fluidos de las fuentes hidrotermales en las dorsales oceánicas, formando estructuras de chimeneas y montículos ricos en cobre, zinc, oro y plata en aguas típicamente de 1,500–3,500 m de profundidad. Las costras de ferromanganeso ricas en cobalto se forman en los flancos de montes submarinos y dorsales a profundidades de 800–2,500 m. Cada sistema alberga comunidades biológicas distintas; cada uno presenta desafíos de ingeniería diferentes; y cada uno está regido por el mismo organismo regulador —la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (ISA)— bajo el marco de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), que designa el fondo marino profundo más allá de la jurisdicción nacional como el 'patrimonio común de la humanidad' [1].

El campo de nódulos polimetálicos de la ZCC domina la atención comercial por razones de escala y concentración sencillas. El plan de gestión ambiental de la ISA para la ZCC, publicado en 2014, describió un área de aproximadamente 6 millones de km² con un estimado de 21 mil millones de toneladas secas de nódulos con grados económicos —una cifra que, según las proyecciones actuales de la demanda de baterías para vehículos eléctricos, suministraría suficiente níquel y cobalto para fabricar miles de millones de paquetes de baterías [2]. Nueve Áreas de Particular Interés Ambiental (APEIs) designadas dentro del plan de gestión de la ZCC se establecieron para funcionar como refugios de biodiversidad, protegiendo hábitats representativos de los impactos de la minería, aunque los científicos han debatido si la red inicial de APEI captura adecuadamente la gama espacial completa de la biodiversidad de la ZCC [2].

¿Qué Vive Ahí Abajo? Amon et al. 2016 y la Menagerie Abisal

La primera consideración de la minería de aguas profundas —que la llanura abisal es un desierto ecológico, demasiado frío, oscuro y estéril para sustentar una biodiversidad significativa— fue desafiada decisivamente por décadas de exploración biológica. Un artículo histórico de 2016 de Diva Amon y colegas en Scientific Reports presentó el primer estudio riguroso de arrastre y ROV de las comunidades megafaunales en la ZCC oriental [3]. Utilizando análisis de imágenes de ROV y muestreo físico en múltiples sitios dentro de un área de contrato de exploración con licencia, el equipo documentó una abundancia y riqueza taxonómica extraordinarias: holoturias, gusanos poliquetos, xenofióforos (los organismos unicelulares más grandes del mundo), isópodos, ofiuroideos, esponjas y numerosos taxones que resultaron ser completamente nuevos para la ciencia tras el análisis morfológico y genético.

Críticamente, Amon et al. encontraron que la densidad de los nódulos era el predictor más fuerte de la abundancia y diversidad megafaunal: la superficie del nódulo en sí es un sustrato biológico, colonizado por organismos que no tienen otro lugar donde vivir [3]. Los xenofióforos —protistas gigantes de hasta 20 cm de diámetro— se anclan a las superficies de los nódulos; las esponjas y los crinoideos con tallo se adhieren a los bordes de los nódulos; diversas comunidades de invertebrados se refugian en los espacios intersticiales de los nódulos. Si se eliminan los nódulos, no solo se elimina el recurso mineral, sino también la arquitectura física del ecosistema. En escalas de tiempo geológicas de formación de nódulos, la recuperación ecológica es esencialmente imposible —las pistas de perturbación experimental de los experimentos DISCOL y IOM BIE de los años 70 y 80 en la ZCC muestran que las comunidades megafaunales permanecen severamente agotadas y la composición de la comunidad alterada más de 25 años después de una perturbación física incluso limitada.

Van Dover y el Cálculo de la Pérdida de Biodiversidad

La argumentación científica contra la minería de aguas profundas —o, como mínimo, a favor de una precaución extrema— fue sintetizada de manera influyente por Cindy Lee Van Dover (Universidad de Duke) y 14 coautores en una perspectiva de 2017 de Nature Geoscience, 'Pérdida de biodiversidad por la minería de aguas profundas' [4]. El argumento del artículo fue medido pero inequívoco: independientemente del área específica que se explote, ocurrirá una pérdida de biodiversidad que será irreversible en cualquier escala de tiempo relevante para la civilización humana. El razonamiento se basa en tres pilares. Primero, la baja conectividad de las poblaciones abisales significa que la extinción local puede ser permanente en lugar de temporal —las larvas no pueden simplemente recolonizar desde parches adyacentes a miles de kilómetros de distancia. Segundo, las plumas de sedimento generadas por el equipo de recolección de nódulos se extienden a profundidades de flotabilidad neutra por cientos de kilómetros, sofocando a los organismos filtradores en áreas mucho más grandes que la huella minera inmediata. Tercero, la extrema sensibilidad de los organismos abisales a la perturbación física, los cambios en la química del agua y la luz hace que la mitigación a través de ajustes operacionales sea insuficiente para prevenir un impacto significativo en la biodiversidad.

El trabajo anterior de Van Dover sobre los sistemas de fuentes hidrotermales añadió una dimensión paralela a la preocupación [5]. Los depósitos de sulfuros polimetálicos en las fuentes activas sustentan ecosistemas de una endemicidad extraordinaria —gusanos tubulares, camarones de fuente, bacterias quimiosintéticas— que no se encuentran en ningún otro lugar de la Tierra. El artículo de Marine Policy de 2018 de Van Dover y colegas proporcionó la razón científica y el marco legal internacional para proteger directamente los sistemas de fuentes activas, argumentando que la naturaleza única de la biodiversidad de las fuentes crea una obligación bajo el principio de 'patrimonio común de la humanidad' de la UNCLOS de prevenir la minería hasta que los ecosistemas de fuentes estén adecuadamente caracterizados y protegidos [5].

La ISA: Estructura, Mandato y el Código Minero

La Autoridad Internacional de los Fondos Marinos, establecida en 1994 bajo la UNCLOS y con sede en Kingston, Jamaica, es simultáneamente el organismo regulador que supervisa la minería de aguas profundas y la entidad responsable de garantizar la protección ambiental de la Zona —un doble mandato que, según los críticos, crea un conflicto de intereses estructural. La ISA opera a través de tres órganos principales: la Asamblea (todos los 172 estados miembros), el Consejo (36 miembros elegidos) y la Secretaría. Las decisiones sobre las regulaciones de explotación se toman en el Consejo, donde los actores con intereses comerciales pueden retrasar o debilitar los estándares ambientales [6].

Para 2024, la ISA ha emitido 31 contratos de exploración en la Zona, que cubren nódulos polimetálicos, sulfuros y costras ricas en cobalto, con contratistas que incluyen entidades patrocinadas por el estado de China, Rusia, Corea del Sur, Francia, Alemania, India, y empresas privadas de Canadá, Bélgica y Nauru. El Código Minero —las regulaciones de explotación que autorizarían la extracción comercial de nódulos— sigue en negociación. Aún no se han aprobado contratos de explotación; la ISA permanece en la fase de exploración para todos los contratistas [1].

La Regla de los Dos Años y el Debate de la Moratoria de 2024

El plazo regulatorio se aceleró drásticamente en 2021 cuando la nación insular del Pacífico, Nauru, actuando en nombre de su contratista patrocinado (Nauru Ocean Resources Inc. de The Metals Company), invocó formalmente la regla de los dos años bajo el Anexo III, Artículo 5(1) de la UNCLOS. Esta disposición obliga al Consejo de la ISA a completar las regulaciones de explotación dentro de los dos años posteriores a dicha notificación, o de lo contrario se verá obligado a considerar solicitudes bajo las regulaciones existentes (incompletas). El plazo venció en julio de 2023 y no se cumplió —las regulaciones de explotación siguen sin finalizar— pero el detonante creó una enorme presión política y cristalizó el debate sobre la gobernanza.

En respuesta, un creciente bloque de estados ha pedido una pausa o moratoria precautoria en las aprobaciones de explotación de la ISA hasta que se establezcan estándares ambientales, se creen mecanismos de supervisión independientes y se cuente con bases científicas adecuadas. Un análisis legal detallado publicado en 2024 en Ocean Development and International Law concluyó que una pausa es legalmente factible bajo la UNCLOS y consistente con el enfoque precautorio exigido en las propias regulaciones ambientales de la ISA [7]. El mismo año, una revisión de la dinámica de gobernanza de la ISA en npj Ocean Sustainability documentó tensiones estructurales entre los estados extractores de recursos y los estados orientados a la conservación, señalando que el bloqueo procesal por parte de actores con intereses comerciales había retrasado repetidamente la adopción de cláusulas ambientales más estrictas en los proyectos de regulaciones de explotación [6].

En la primera mitad de la 29ª sesión anual de la ISA en marzo de 2024, la coalición de la moratoria se había expandido para incluir a Chile, Costa Rica, Fiji, Francia, Alemania, Nueva Zelanda, Panamá, Palau y los Estados Federados de Micronesia, entre otros [8]. La posición de Francia fue particularmente significativa: como estado patrocinador del contratista de exploración del Instituto Francés de Investigación para la Explotación del Mar (Ifremer), el giro de Francia hacia el apoyo a una pausa marcó uno de los ejemplos más claros de un estado con intereses comerciales reconsiderando su posición por motivos ambientales.

El Dilema de los Minerales Estratégicos: Baterías vs. Biodiversidad

Los defensores de la minería de aguas profundas invocan con frecuencia la transición hacia energías limpias como una carta moral decisiva: el cobalto, el níquel y el manganeso en los nódulos de la ZCC son esenciales para las baterías de iones de litio; la minería terrestre de estos metales en la República Democrática del Congo, Filipinas e Indonesia está asociada con documentadas violaciones de derechos humanos, trabajo infantil y destrucción severa de ecosistemas; por lo tanto, la minería en una llanura abisal aparentemente despoblada es el mal menor. El argumento merece una seria consideración —no es cínicamente transparente— pero contiene varias afirmaciones empíricamente discutibles.

Primero, 'aparentemente despoblada' ya no es una caracterización defendible de las comunidades abisales de la ZCC a la luz de la evidencia acumulada desde Amon et al. (2016) [3]. Segundo, la comparación con la minería terrestre ignora la asimetría de la escala espacial: un solo bloque de concesión minera de la ZCC cubre aproximadamente 75,000 km² —más grande que muchos estados-nación— y la huella ecológica de las plumas de sedimento se extiende mucho más allá de la trayectoria de recolección inmediata. Tercero, la química de las baterías está evolucionando rápidamente hacia formulaciones de litio-ferrofosfato (LFP) y sodio-ión que reducen o eliminan la dependencia del cobalto; las proyecciones de demanda que sustentan la viabilidad económica de la ZCC se basaron en suposiciones de tecnología de baterías que podrían no mantenerse dentro de una década.

Nada de esto resuelve el dilema. Las alternativas terrestres tienen sus propios costos ecológicos y sociales. La pregunta no es si la minería tiene costos, sino si el marco de gobernanza para la minería de aguas profundas es adecuado para gestionar esos costos de manera transparente, equitativa y con una protección genuina para un bien común que, bajo el derecho internacional, pertenece a toda la humanidad y a las generaciones futuras. Científicos como Van Dover, Amon y sus colaboradores han proporcionado la base empírica para esa evaluación [3,4,5]. Lo que la ISA, sus estados miembros y el mundo observador hagan con esa base sigue siendo, a partir de 2024, una pregunta abierta y urgente.

Cómo Sería una Gobernanza Responsable

Existe un creciente consenso académico y legal sobre lo que requeriría un marco de gobernanza creíble para la minería de aguas profundas. Una evaluación independiente del impacto ambiental, realizada por científicos sin relación contractual con el solicitante. Monitoreo y telemetría en tiempo real de los equipos de minería con autoridad de cierre inmediato conferida a los inspectores de la ISA. Planes de gestión ambiental regionales actualizados a medida que se reciben nuevos datos científicos, con límites de las APEI sujetos a revisión basados en evidencia de conectividad y biogeográfica. Un mecanismo de reparto de beneficios que asegure que las naciones en desarrollo —particularmente los estados insulares del Pacífico cuyas zonas económicas exclusivas colindan con la ZCC— reciban retornos económicos significativos y un poder de decisión genuino, no meramente derechos de consulta. Y un mecanismo de moratoria precautoria que pueda ser invocado por una mayoría calificada de la Asamblea cuando la evidencia científica de riesgo inaceptable alcance un umbral definido [7].

Ninguna de estas características está actualmente incrustada en las regulaciones de la ISA. Las negociaciones del Código Minero, aún en curso, determinarán si alguna vez lo estarán. Para aquellos que creen que las profundidades marinas —el entorno habitable más grande de la Tierra, el menos comprendido y el más vulnerable a la alteración permanente— merecen una gobernanza acorde con su importancia ecológica, las próximas sesiones de la ISA podrían ser de los eventos de gobernanza ambiental más trascendentales de la década.