Erholung der Haipopulation: Fallstudien Bahamas, Palau und darüber hinaus

Im Januar 2021 lieferte eine in *Nature* veröffentlichte Studie eine Zahl, die weltweit Schlagzeilen hätte machen sollen: Die Populationen von Hochseehaien und -rochen waren zwischen 1970 und 2018 um 71 Prozent zurückgegangen, wobei die stärksten Rückgänge – über 80 Prozent – bei den kommerziell am häufigsten gefangenen Arten verzeichnet wurden [1]. Die Autoren, angeführt von Nathan Pacoureau, berechneten, dass drei Viertel der Hochseehai- und Rochenarten nach den IUCN-Kriterien inzwischen vom Aussterben bedroht sind, was Elasmobranchier zu den am stärksten vom Aussterben bedrohten Wirbeltiergruppen der Erde macht [1]. Der Hauptgrund ist eindeutig: Überfischung, sei es die gezielte Jagd nach Haifischflossen-Produkten und Fleisch oder der Beifang in Langleinenfischereien, die auf Thunfisch und Schwertfisch abzielen.

Vor diesem düsteren Hintergrund liefern einige sorgfältig untersuchte Fallstudien echte Beweise dafür, dass sich Haipopulationen erholen können, wenn sinnvolle Schutzmaßnahmen umgesetzt und durchgesetzt werden. Diese Fälle – die Bahamas, Palau und die breitere Bewegung der Haischutzgebiete – lohnen eine detaillierte Untersuchung, sowohl hinsichtlich dessen, was sie über die Haikologie offenbaren, als auch hinsichtlich der Governance-Lektionen, die sie vermitteln.

Der globale Kollaps im Kontext

Um zu verstehen, wie eine Erholung aussieht, ist es notwendig zu begreifen, was ein Rückgang speziell für Haipopulationen bedeutet. Haie gehören zu den reproduktiv konservativsten Wirbeltieren der Erde. Die meisten großen Arten erreichen die Geschlechtsreife erst nach einem Jahrzehnt oder mehr, haben kleine Würfe – der Weißspitzen-Hochseehai (*Carcharhinus longimanus*) bringt typischerweise fünf bis fünfzehn Jungtiere pro Wurf zur Welt – und haben Tragezeiten von neun bis zwölf Monaten. Die intrinsischen Populationswachstumsraten für Hochseearten liegen typischerweise unter fünf Prozent pro Jahr, was bedeutet, dass sich Populationen, die auf einen Bruchteil ihrer historischen Abundanz befischt wurden, selbst bei einem vollständigen Fangverbot Jahrzehnte zur Erholung benötigen.

Pacoureau et al. fanden heraus, dass der Weißspitzen-Hochseehai, einst von Jacques Cousteau aufgrund seiner schieren Häufigkeit als der gefährlichste Hai im offenen Wasser beschrieben, im Studienzeitraum um etwa 98 Prozent zurückging [1]. Der Große Hammerhai (*Sphyrna lewini*) ging um 92 Prozent zurück; der Kurzflossen-Mako (*Isurus oxyrinchus*) um 76 Prozent. Dies sind keine statistischen Artefakte – sie repräsentieren die nahezu vollständige Entfernung von Spitzenprädatoren aus dem offenen Ozean über einen Zeitraum von etwa zwei menschlichen Generationen hinweg.

Eine ergänzende Studie aus dem Jahr 2020 von MacNeil und Kollegen, die auf standardisierten Unterwassererhebungsdaten von mehr als 370 Riffen in 58 Ländern basierte, ergab, dass Riffhaie auf fast 20 Prozent der Korallenriffe der Welt funktionell fehlten und dass ihre Häufigkeit eng mit dem regulatorischen Umfeld und der Governance-Qualität der angrenzenden Küstenstaaten korrelierte [2]. Riffe, die an Länder mit starker Governance, geringer Korruption und effektivem Fischereimanagement grenzen, wiesen signifikant höhere Haipopulationen auf als solche in Kontexten schwacher Governance – ein Befund, der die Haierholung als eine gleichermaßen politische und institutionelle wie auch biologische Herausforderung betrachtet [2].

Die Bahamas: Ein Vierteljahrhundert Schutz

Die Bahamas sind eines der ältesten und am besten dokumentierten Beispiele für die Erholung von Haien durch gesetzlichen Schutz. 1993 verbot die bahamaische Regierung den kommerziellen Haifischfang in ihrer gesamten Exklusiven Wirtschaftszone (AWZ), die etwa 630.000 km² der karibischen und atlantischen Gewässer umfasst. Das Verbot wurde anfangs nicht durch Naturschutzwissenschaft angetrieben, sondern durch die wirtschaftliche Logik der aufstrebenden Hai-Tauchtourismus-Branche: Betreiber an Standorten wie Tiger Beach und Stuart Cove's Dive Bahamas erkannten, dass ein lebender Hai auf unbestimmte Zeit Tourismuseinnahmen generieren konnte, während ein toter Hai nur einmal verkauft werden konnte.

In den folgenden 25 Jahren wurden die wirtschaftlichen und biologischen Folgen dieser Entscheidung von Barreto und Kollegen in einer Studie aus dem Jahr 2017 in *Biological Conservation* dokumentiert [3]. Die Bahamas beherbergen heute einige der natürlich dichtesten Haipopulationen aller karibischen Nationen, wobei die Riffhai-Biomasse an Tauchplätzen die regionalen Durchschnittswerte erheblich übertrifft. Die elasmobranchierbasierte Tourismusindustrie des Archipels generiert schätzungsweise 110 Millionen USD pro Jahr, was einen Ertrag für den Naturschutz darstellt, der den historischen Wert der geopferten kommerziellen Haifischerei bequem übersteigt [3].

Der Fall der Bahamas veranschaulicht mehrere allgemeine Prinzipien. Erstens schaffen charismatische Großfauna, die lebendig kommerziell wertvoll sind, sich selbst verstärkende wirtschaftliche Anreize für ihren Schutz – Betreiber, Hotels und die breitere Tourismuswirtschaft werden zu Interessengruppen im Haischutz, ohne staatlichen Zwang zu erfordern. Zweitens ist die Durchsetzung in einer touristischen Wirtschaft leichter durchsetzbar, da illegale Fischerei für eine große Gemeinschaft von Sporttauchern sichtbar ist und von diesen gemeldet wird. Drittens bietet die Inselgeographie der Bahamas – relativ isoliert von stark befischten Hochseegebieten durch Entfernung und Tiefwasserkanäle – einen partiellen Schutz vor der Einwanderung bereits erschöpfter benachbarter Populationen, wodurch der lokale Bestand aufgebaut werden kann.

Limits sind jedoch real. Das Verbot gilt nur für die kommerzielle Fischerei, wodurch die handwerkliche und Sportfischerei teilweise unreguliert bleiben. Arten, deren Verbreitungsgebiete weit über die bahamaischen Gewässer hinausreichen – Hochseehaie, die transatlantische Wanderungen unternehmen – profitieren nur teilweise vom nationalen Schutz. Das Verbot von 1993 liegt auch vor der hochauflösenden Populationsüberwachung, was die Schätzungen des Basiswerts vor dem Verbot unsicher macht.

Palau: Das weltweit erste Haischutzgebiet

Im Jahr 2009 wurde die Republik Palau das erste Land der Welt, das ein Haischutzgebiet ausrief und den Haifischfang in seiner gesamten AWZ von etwa 600.000 km² verbot. Die Erklärung wurde von starker Rhetorik begleitet, sah sich jedoch sofort Fragen nach der Durchsetzungskapazität gegenüber – Palaus maritime Überwachungsressourcen sind im Verhältnis zur Ausdehnung der nominell geschützten Gewässer begrenzt.

Eine Studie aus dem Jahr 2016 von Vianna, Meekan und Kollegen in *Coral Reefs* untersuchte, ob die Fischsterblichkeitsindikatoren bei Riffhaien in Palau nach der Ausweisung des Schutzgebiets zurückgegangen waren [4]. Die Ergebnisse waren ernüchternd: Trotz des Verbots zeigten Indikatoren wie die Häufigkeit hakenbedingter Verletzungen an untersuchten Haien und der Anteil reifer Individuen in der Population Muster, die mit einem anhaltenden, wenn auch reduzierten, Fischereidruck übereinstimmten. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass das Schutzgebiet die Haifischsterblichkeit reduziert – aber nicht beseitigt – hatte und forderten verstärkte Überwachungs- und Durchsetzungsinvestitionen als kritischen Engpass [4].

Die für Palaus Riffhaie entwickelte ökonomische Bewertung wird in der Befürwortung von Schutzgebieten häufig zitiert: Ein einzelner Riffhai in Palau generierte schätzungsweise 179.000 USD an Tourismuseinnahmen über seine Lebensdauer, verglichen mit etwa 108 USD als einmaliger Fang – die weit verbreitete Behauptung, dass Haie lebendig mehr wert sind als tot. Diese Zahl ist real, aber kontextabhängig: Sie spiegelt die dichte, ausgabenfreudige Tauchtourismuskonzentration in Palau wider und lässt sich nicht mechanisch auf abgelegene Schutzgebiete übertragen, wo die Ökotourismus-Infrastruktur fehlt [4].

Eine umfassendere Bewertung des globalen Wirtschaftswertes des Hai-Ökotourismus von Cisneros-Montemayor und Kollegen aus dem Jahr 2013 schätzte, dass das Hai-Tauchen weltweit jährlich etwa 314 Millionen USD an 83 Standorten generierte und rund 10.000 Arbeitsplätze unterstützte [5]. Die Autoren stellten fest, dass bescheidene Investitionen in Durchsetzung und die Einrichtung von Schutzgebieten diese Zahl erheblich steigern könnten, indem sie Populationen an Standorten wiederherstellen, an denen Haie bereits dezimiert worden waren – ein echter wirtschaftlicher Grund für den Naturschutz, der über Sentimentalität hinausgeht [5].

Haischutzgebiete: Eine globale Bewertung

Bis 2020 hatten fünfzehn Nationen Haischutzgebiete mit einer kombinierten AWZ-Fläche von etwa 17 Millionen km² ausgerufen. Eine umfassende Bewertung von Dulvy und Kollegen aus dem Jahr 2017 in *Global Environmental Change* bewertete die strukturelle Angemessenheit dieser Schutzgebiete anhand von Kriterien wie Durchsetzungskapazität, Geschichte der lokalen Haifischerei und internationale Anreize zur Einhaltung [6].

Die Ergebnisse waren gemischt. Mehrere Schutzgebiete – insbesondere die von kleinen pazifischen Inselstaaten mit begrenzten lokalen Haifischereien und starken wirtschaftlichen Anreizen durch den Tauchtourismus – führten zu echten Erfolgen im Naturschutz. Andere, insbesondere solche, die von Nationen mit erheblichen lokalen Haifischereien und schwachen Durchsetzungsbilanzen ausgerufen wurden, zeigten kaum Anzeichen dafür, dass der Rechtsschutz zu einer reduzierten Fischereisterblichkeit führte. Die Studie identifizierte Finanzierung der Durchsetzung, Governance-Qualität und die Existenz echter wirtschaftlicher Alternativen zum Fischfang als die drei stärksten Prädiktoren für die Wirksamkeit von Schutzgebieten – was die Ergebnisse von Edgar et al. in der breiteren MPA-Literatur widerspiegelt [6].

Raja Ampat, in der indonesischen Provinz West-Papua, stellt einen aufschlussreichen Parallelfall dar. Nicht im nationalen rechtlichen Sinne ein formelles Haischutzgebiet, wird die außergewöhnliche marine Biodiversität von Raja Ampat – einschließlich durchweg hoher Riffhaidichten – durch eine Kombination aus lokaler *Sasi*-Gewohnheitsverwaltung, der regulatorischen Autorität der Provinzregierung und dem wirtschaftlichen Einfluss einer Premium-Tauchtourismusbranche aufrechterhalten, die Patrouillenboote und die Ausbildung von Rangern direkt finanziert hat. Bevölkerungserhebungen der letzten zehn Jahre zeigen stabile bis zunehmende Riffhai-Populationen in den Kerngebieten, insbesondere um die Dampier-Straße und um Misool, wo gemeindebasierte fischereifreie Zonen den provinziellen Regulierungsrahmen ergänzen.

Biologische Erholung: Was die Wissenschaft zeigt

Die Erholung der Riffhaie nach dem Schutz folgt vorhersehbaren ökologischen Dynamiken. Populationsmodelle legen nahe, dass sich Populationen für Arten mit moderaten intrinsischen Wachstumsraten – Weißspitzen-Riffhaie (*Triaenodon obesus*), Graue Riffhaie (*Carcharhinus amblyrhynchos*) – innerhalb von 15–25 Jahren nach Beinahe-Einstellung der Fischerei funktionell erholen können, vorausgesetzt, die Beutegemeinschaften erholen sich parallel. Für größere, langsamer reproduzierende Arten wie Bullenhaie (*Carcharhinus leucas*) und Tigerhaie (*Galeocerdo cuvier*) erstrecken sich die Erholungszeiträume unter den optimistischsten Szenarien auf 30–50 Jahre [2].

Die trophischen Konsequenzen der Haierholung sind ökologisch bedeutsam. Dichte Spitzenprädatorenpopulationen üben eine Top-Down-Kontrolle auf Mesoprädatorenpopulationen aus und schaffen so die Bedingungen für trophische Kaskade Effekte, die letztendlich Riff-Herbivoren und – durch erhöhte Beweidung – die Korallenbedeckung des Riffs begünstigen. Langzeitüberwachungen an den Tauchplätzen der Bahamas haben diese Kaskade dokumentiert: Die Anwesenheit großer Haie korreliert mit unterdrückten Populationen kleinerer Raubfische, einer höheren Herbivore-Biomasse und gesünderen Korallenrekrutierungsraten im Vergleich zu angrenzenden ungeschützten Gebieten [3].

Was Erholung erfordert

Die hier untersuchten Fallstudien konvergieren auf eine konsistente Reihe von ermöglichenden Bedingungen für die Erholung von Haipopulationen. Erstens müssen Verbote echt sein: nominelle Verbote ohne Durchsetzung liefern einen vernachlässigbaren biologischen Nutzen, wie die frühen Palau-Daten deutlich zeigten [4]. Zweitens müssen wirtschaftliche Alternativen zum Haifischfang existieren oder geschaffen werden – sei es durch Tauchtourismus, alternative Lebensunterhaltsprogramm oder direkte Naturschutzzahlungen. Drittens ist internationale Koordination für weit verbreitete Hochseearten unerlässlich: Der Schutz auf nationaler Ebene ist geografisch unvollständig für Arten, die über mehrere AWZ wandern. Das anhaltende Versagen der CITES-Anhangslistungen und des Managements der Regionalen Fischereiorganisation (RFMO), den internationalen Haifischhandel angemessen zu kontrollieren, stellt die größte aktuelle Lücke in der Naturschutzarchitektur dar.

Der von Pacoureau et al. dokumentierte Rückgang um 71 Prozent ist kein endgültiger Zustand [1]. Es ist eine Messung dessen, was unter einem bestimmten Politikregime verloren gegangen ist. Die Bahamas, Palau und einige andere Jurisdiktionen zeigen, dass ein anderes Politikregime andere Ergebnisse liefert. Das biologische Potenzial zur Erholung existiert. Was konsequent gefehlt hat, ist der politische Wille und die institutionelle Kapazität, es zu schützen.