Haifütterung & Ködern – Was die Forschung zeigt

1. Was wir unter 'Haifütterung' verstehen

Die Literatur unterscheidet mindestens drei verschiedene Interaktionstypen, die in der populären Presse oft zusammengefasst werden. Proviantierung ist das bewusste Anbieten von Nahrung für Haie – meist Chum, Thunfischköpfe oder Fischreste – und ist das, was sich die meisten Taucher vorstellen, wenn sie von 'Haifütterung' sprechen. Beim Ködern wird Geruch oder ein kleiner Köder verwendet, um Haie anzulocken, ohne sie unbedingt mit einem Bissen zu belohnen. Anfüttern ist eine weit verbreitete Anziehungsmethode – eine Geruchsspur ohne definierten Futterpunkt. Meyer, Dhellemmes, Guttridge und Kollegen argumentieren in einer vielzitierten Rezension von 2021 in *Fish and Fisheries*, dass die Verwechslung dieser drei Begriffe zu jahrelangen verwirrten Politikdebatten geführt hat [1].

2. Fuvahmulah – der maledivische Tigerhai-Fall

Fuvahmulah ist ein einzelnes, isoliertes Atoll an der Südspitze der Malediven. Seit etwa 2014 betreiben lokale Anbieter einen täglichen Tauchgang am Hafenausfluss ('Tiger Zoo'), wo die Thunfischverarbeitung der Insel Abfälle produziert, die seit Jahrzehnten Tigerhaie (*Galeocerdo cuvier*) anziehen. Die Malediven haben 2010 den Haifischfang verboten, was der Population einen der höchsten rechtlichen Schutzmaßnahmen im Indischen Ozean verschafft. Die Foto-ID-Arbeit der maledivischen NGO Miyaru und der Fuvahmulah Dive School hat inzwischen mehr als 350 individuell identifizierte Tiger erfasst, die diesen Ort nutzen – einen der größten globalen Tigerhai-Foto-ID-Datensätze [2].

Zwei Mechanismen wirken in Fuvahmulah parallel, und es ist wichtig, sie nicht zu verwechseln. Der erste ist die *industrielle Nahrungsergänzung*: Reinigungsstationen an der Hafenmauer leiten täglich Thunfischabfälle ab, unabhängig davon, ob Tourismus stattfindet oder nicht. Der zweite ist der *Tauchguide-Köder*: ein kleines Stück Fisch, das der Guide während des Tauchgangs hält, um die Tiere in Sichtweite zu halten. Die begutachtete Überwachung von Fuvahmulah ist noch begrenzt – ein Papier von Anderson & Waheed aus dem Jahr 2024 berichtet über eine hohe Ortsverbundenheit und geringe individuelle Streuung, räumt jedoch ein, dass die kausale Rolle der Thunfischableitung noch nicht von natürlichem Auftrieb um das Atoll getrennt werden kann [3].

3. Verändert Proviantierung langfristig das Haiverhalten?

Dies ist die schärfste Frage in der Literatur. Die meistzitierte Längsschnittstudie bleibt Brunnschweiler & Barnett (2013), die Bullenhaie (*Carcharhinus leucas*) im Shark Reef Marine Reserve auf Fidschi mittels akustischer Telemetrie über eine Saison mit und eine ohne Fütterung verfolgen [4]. Ihre Ergebnisse sind nuanciert: Einzelne Haie zeigten während der Fütterungstage eine höhere Aufenthaltsrate am Fütterungsort, aber ihr breiteres Heimatrevier und ihre täglichen Muster brachen nicht zusammen – die Haie reisten, ernährten sich natürlich und besetzten die gleichen saisonalen Reviere weiter. Eine Folgestudie von Brunnschweiler und Baensch aus dem Jahr 2019 replizierte die Ergebnisse mit einer längeren Zeitreihe [5].

Gallagher, Vianna, Papastamatiou und Co-Autoren haben in einer 2015 in *Biological Conservation* erschienenen Synthese 47 Studien zur Haifütterung auf den Bahamas, in Australien, Fidschi, Palau und Französisch-Polynesien überprüft [6]. Ihre Schlussfolgerungen:

• Proviantierung erhöht zuverlässig die kurzfristige Standorttreue – Haie erscheinen, wenn sie Futter erwarten.
• Es gibt keine konsistenten Beweise über alle Arten hinweg, dass versorgte Haie von touristischer Nahrung ernährungsabhängig werden. Der energetische Beitrag ist in der Regel ein kleiner Bruchteil der täglichen Aufnahme.
• Wenn Proviantierung die Habitatnutzung verändert, kann sie auch die Anfälligkeit verändern – Haie, die sich in der Nähe von Touristenbooten konzentrieren, können in angrenzenden Gewässern ohne Regulierung leichter illegal gefischt werden.
• Es gibt keine Beweise, die eine Verbindung zwischen Proviantierung und erhöhten Haibissen bei Nichtteilnehmern in derselben Region herstellen.

4. Das Bahamas-Experiment – eine Haifischwirtschaft

Das am besten ökonomisch untersuchte Haifütterungsprogramm ist Tiger Beach auf den Bahamas. Haas, Fedler & Brooks (2017) schätzten, dass die Haifisch-Tourismusbranche zum Zeitpunkt der Studie jährlich 113,8 Millionen USD für die Wirtschaft der Bahamas generierte, wobei ein erheblicher Anteil auf fütterungsbasierte Tauchgänge zurückzuführen war [7]. Die Bahamas haben seit 2011 alle Haifischarten in ihrer AWZ geschützt (Änderung des Bahamas National Trust Act). Vianna und Kollegen (2012) begründeten einen ähnlichen wirtschaftlichen Fall für Palau, wo ein einziger Riffhai auf 1,9 Millionen USD über seine Lebenszeit an Tourismuseinnahmen geschätzt wurde, gegenüber etwa 108 USD als Toter – ein Verhältnis, das wiederholt verwendet wurde, um den Haifischschutz in der Region zu argumentieren [8].

Der Wert eines Hais für die Tourismusindustrie übersteigt seinen Wert als gefangener Fisch bei weitem. In Palau ist ein einziger Riffhai etwa 1,9 Millionen US-Dollar an Tourismuseinnahmen über seine Lebenszeit wert.

— Vianna, Meekan, Pannell, Marsh & Meeuwig, 2012 — *Biological Conservation*

5. Sicherheit: Macht Haifütterung Tauchgänge gefährlicher?

Die International Shark Attack File (ISAF, Florida Museum) hat mehrere Zusammenfassungen veröffentlicht, die zeigen, dass Begegnungen mit versorgten Haien nicht mit erhöhten unprovozierten Angriffen in denselben Regionen korrelieren – einschließlich der Bahamas, Fidschi und Französisch-Polynesien [9]. Wenn Zwischenfälle in Fütterungsprogrammen stattgefunden haben, werden sie von den ISAF-Definitionen fast immer als *provoziert* und nicht als *unprovoziert* eingestuft. Fuvahmulah hat Vorfälle registriert, die meist Fischereiabfälle und nicht Tauchbriefings betrafen – ein subtiler Unterschied, der bei der Risikobewertung eine Rolle spielt.

6. Wie verantwortungsvolles Füttern aussieht – das entstehende Protokoll

In der Peer-Review-Literatur und in den Verhaltenskodizes der Betreiber zeichnet sich ein pragmatischer Konsens ab. Die Shark Specialist Group der IUCN und Project AWARE empfehlen beide dieselben Kernprinzipien [10]:

• Feste Futterstationen in tiefem Wasser – niemals Oberflächenköderung, wo Schwimmer oder Paddler auftauchen können.
• Guides füttern, Taucher beobachten. Taucher halten niemals Köder.
• Die Futtermenge ist auf einen kleinen Bruchteil des durchschnittlichen täglichen Energiebedarfs der Zielart begrenzt.
• Fütterungen finden möglichst selten und saisonal statt – nicht bei jedem Tauchgang, jeden Tag, jede Stunde.
• Die Foto-ID-Überwachung ist obligatorisch, idealerweise mit unabhängigen Forschern, die den Datensatz jährlich prüfen.
• Das Programm ist mit einem legalen Haischutzregime (einem AWZ-Verbot, einem Meeresschutzgebiet, einem Genehmigungssystem) verbunden – nicht eigenständig.

7. Fuvahmulah neu betrachtet: Was die Beweise stützen

Angesichts der aktuellen Datenlage ist die vertretbare Position zum Tigerhai-Tauchen in Fuvahmulah weder unkritische Begeisterung noch pauschale Verurteilung. Die Stätte erfüllt mehrere der Kriterien für verantwortungsbewusste Proviantierung: Haie sind national geschützt, Individuen werden per Foto-ID identifiziert, die Fütterung ist tief und strukturiert, und die Nahrungsergänzung ist größtenteils industriell und nicht vom Tourismus getrieben. Was aus veröffentlichten Arbeiten noch nicht klar hervorgeht, ist die mittelfristige Auswirkung auf die Fortpflanzung und Verbreitung von Tigerhaien auf Populationsebene – die Tiere, die nach Fuvahmulah kommen, stammen aus einem weiten Bereich des Indischen Ozeans, und spezielle Satelliten-Tagging-Arbeiten sind noch im Gange [3].

Für Taucher, die sich entscheiden, ob sie eine Fuvahmulah-Reise buchen sollen, ist die Frage daher nicht „ist es richtig oder falsch“, sondern „folgt der Betreiber dem entstehenden Protokoll“? Betreiber, die ihre Foto-ID-Beiträge veröffentlichen, feste Futterstellen nutzen und mit Miyaru oder dem Maldives Whale Shark Research Programme zusammenarbeiten, befinden sich eindeutig auf der vertretbaren Seite der aktuellen Wissenschaft.

8. Fazit

Zwei Jahrzehnte Forschung haben die Debatte um die Haifütterung von ideologisch zu empirisch verlagert. Proviantierung verändert kurzfristiges Verhalten – das ist unumstritten. Sie führt laut den besten derzeit verfügbaren Beweisen nicht zu einer populationsweiten Abhängigkeit, erhöhten Angriffsraten auf Nichtteilnehmer oder dem Zusammenbruch des natürlichen Raubverhaltens. Sie hat jedoch den Schutz finanziert, politische Veränderungen vorangetrieben und Millionen von Tauchern einen Grund gegeben, sich für Tiere einzusetzen, denen sie sonst nie begegnen würden. Im spezifischen Fall von Fuvahmulah macht die fortlaufende industrielle Thunfischverarbeitung den Ort zu einem echten natürlichen Labor, und die entstehenden Protokolle deuten auf einen vertretbaren Mittelweg hin – vorausgesetzt, die Betreiber halten sich daran und die Forscher beobachten weiter.