Tiefseebergbau und die ISA: CCZ-Knollen und der Moratoriumsstreit

Knollen, Krusten und Sulfide: Drei Tiefsee-Mineralsysteme

Bevor wir die Debatte über die Governance untersuchen, ist es sinnvoll zu klären, welche Mineralsysteme auf dem Spiel stehen. Der Tiefseebergbau umfasst drei verschiedene Ressourcentypen. Polymetallische Knollen – der Schwerpunkt des Interesses an der CCZ – bilden sich auf Sedimentoberflächen in den abyssalen Pazifik- und Indischen Ozeanen. Polymetallische Sulfide fallen aus hydrothermalen Entlüftungsflüssigkeiten an mittelozeanischen Rücken aus und bilden Schornstein- und Hügelstrukturen, die reich an Kupfer, Zink, Gold und Silber sind, in Wassertiefen von typischerweise 1.500–3.500 m. Kobaltreiche Ferromangan-Krusten bilden sich an den Flanken von Seebergen und Rücken in 800–2.500 m Tiefe. Jedes System beherbergt unterschiedliche biologische Gemeinschaften; jedes stellt unterschiedliche technische Herausforderungen dar; und jedes wird von derselben Regulierungsbehörde – der Internationalen Meeresbodenbehörde (ISA) – im Rahmen des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen (UNCLOS) geregelt, das den Tiefseeboden jenseits der nationalen Gerichtsbarkeit als „gemeinsames Erbe der Menschheit“ [1] bezeichnet.

Das polymetallische Knollenvorkommen der CCZ dominiert die kommerzielle Aufmerksamkeit aus einfachen Gründen der Größe und Konzentration. Der Umweltmanagementplan der ISA für die CCZ, der 2014 veröffentlicht wurde, beschrieb ein Gebiet von etwa 6 Millionen km² mit geschätzten 21 Milliarden Trockentonnen Knollen in wirtschaftlich verwertbaren Qualitäten – eine Zahl, die bei den aktuellen Prognosen für die Nachfrage nach EV-Batterien genügend Nickel und Kobalt liefern würde, um Milliarden von Akkupacks herzustellen [2]. Neun ausgewiesene Gebiete von besonderem Umweltinteresse (APEIs) innerhalb des CCZ-Managementplans wurden eingerichtet, um als Biodiversitätsrefugien zu fungieren und repräsentative Lebensräume vor Bergbauauswirkungen zu schützen, obwohl Wissenschaftler darüber diskutiert haben, ob das anfängliche APEI-Netzwerk die gesamte räumliche Ausdehnung der CCZ-Biodiversität angemessen erfasst [2].

Was dort unten lebt: Amon et al. 2016 und die abyssale Menagerie

Die frühe Einschätzung des Tiefseebergbaus – dass die Tiefseeebene eine ökologische Wüste sei, zu kalt und dunkel und karg, um eine bedeutende Biodiversität zu unterstützen – wurde durch jahrzehntelange biologische Erforschung12 entscheidend in Frage gestellt. Eine wegweisende Arbeit aus dem Jahr 2016 von Diva Amon und Kollegen in Scientific Reports präsentierte die erste rigorose Schleppnetz- und ROV-Untersuchung von Megafauna-Gemeinschaften in der östlichen CCZ [3]. Mit Hilfe von ROV-Bildanalysen und physischen Probenahmen an mehreren Standorten innerhalb eines lizenzierten Explorationsvertragsgebiets dokumentierte das Team eine außergewöhnliche Häufigkeit und taxonomische Vielfalt: Seegurken, Polychaeten, Xenophyophoren (die größten einzelligen Organismen der Welt), Isopoden, Schlangensterne, Schwämme und zahlreiche Taxa, die sich bei morphologischer und genetischer Analyse als völlig neu für die Wissenschaft erwiesen haben.

Entscheidend ist, dass Amon et al. feststellten, dass die Noddeldichte der stärkste Prädiktor für die Häufigkeit und Vielfalt der Megafauna war: Die Noddeldichte selbst ist ein biologisches Substrat, das von Organismen besiedelt wird, die nirgendwo anders leben können [3]. Xenophyophoren – riesige Protisten mit einem Durchmesser von bis zu 20 cm – verankern sich an Noddelflächen; Schwämme und gestielte Seelilien heften sich an Noddelkanten an; vielfältige wirbellose Gemeinschaften finden Schutz in den interstitiellen Räumen der Noddel. Wenn du die Noddel entfernst, entfernst du nicht nur die mineralische Ressource, sondern auch die physikalische Architektur des Ökosystems. Auf geologischen Zeitskalen der Noddelbildung ist eine ökologische Erholung im Wesentlichen unmöglich – experimentelle Störungsspuren aus den DISCOL- und IOM BIE-Experimenten der 1970er–1980er Jahre in der CCZ zeigen, dass Megafauna-Gemeinschaften auch mehr als 25 Jahre nach begrenzten physikalischen Störungen stark dezimiert und die Zusammensetzung der Gemeinschaft verändert bleiben.

Van Dover und die Biodiversitätsverlustrechnung

Der wissenschaftliche Fall gegen den Tiefseebergbau – oder zumindest für extreme Vorsicht – wurde am einflussreichsten von Cindy Lee Van Dover (Duke University) und 14 Mitautoren in einer Nature Geoscience-Perspektive aus dem Jahr 2017, „Biodiversitätsverlust durch Tiefseebergbau“, zusammengefasst [4]. Das Argument des Papiers war gemessen, aber unzweideutig: Unabhängig davon, welches spezifische Gebiet abgebaut wird, wird es zu einem Verlust der Biodiversität kommen, der auf jeder für die menschliche Zivilisation relevanten Zeitskala irreversibel sein wird. Die Argumentation ruht auf drei Säulen. Erstens bedeutet die geringe Konnektivität abyssischer Populationen, dass ein lokales Aussterben dauerhaft und nicht vorübergehend sein kann – Larven können nicht einfach aus benachbarten Flecken in Tausenden von Kilometern Entfernung wieder besiedeln. Zweitens breiten sich die Sedimentfahnen, die durch Noduli-Sammelausrüstung erzeugt werden, in neutral schwimmenden Tiefen über Hunderte von Kilometern aus und ersticken filterfressende Organismen über Gebiete, die weit größer sind als der unmittelbare Bergbau-Fußabdruck. Drittens macht die extreme Empfindlichkeit abyssischer Organismen gegenüber physikalischer Störung, Änderungen der Wasserchemie und Licht eine Minderung durch betriebliche Anpassungen unzureichend, um signifikante Auswirkungen auf die Biodiversität zu verhindern.

Van Dovers frühere Arbeiten an hydrothermalen Ventilsystemen fügten der Besorgnis eine parallele Dimension hinzu [5]. Polymetallische Sulfidablagerungen an aktiven Schloten unterstützen Ökosysteme von außergewöhnlichem Endemismus – Röhrenwürmer, Garnelen an Schloten, chemosynthetische Bakterien –, die nirgendwo sonst auf der Erde zu finden sind. Das Marine Policy-Papier von Van Dover und Kollegen aus dem Jahr 2018 lieferte die wissenschaftliche Begründung und den internationalen Rechtsrahmen für den Schutz aktiver Schlotsysteme und argumentierte, dass die einzigartige Natur der Schlot-Biodiversität eine Verpflichtung nach dem Prinzip des „gemeinsamen Erbes der Menschheit“ des UNCLOS schafft, den Bergbau zu verhindern, bis die Schlot-Ökosysteme angemessen charakterisiert und geschützt sind [5].

Die ISA: Struktur, Mandat und der Bergbaugesetz

Die Internationale Meeresbodenbehörde, 1994 unter UNCLOS gegründet und mit Hauptsitz in Kingston, Jamaika, ist gleichzeitig die Regulierungsbehörde, die den Tiefseebergbau überwacht, und die für den Umweltschutz des Gebiets zuständige Einrichtung – ein doppeltes Mandat, das Kritiker als strukturellen Interessenkonflikt ansehen. Die ISA arbeitet durch drei Hauptorgane: die Versammlung (alle 172 Mitgliedstaaten), den Rat (36 gewählte Mitglieder) und das Sekretariat. Entscheidungen über Ausbeutungsregelungen werden im Rat getroffen, wo Akteure mit kommerziellen Interessen Umweltstandards verzögern oder abschwächen können [6].

Stand 2024 hat die ISA 31 Verträge für die Erkundung im Gebiet, einschließlich polymetallischer Knollen, Sulfide und kobaltreicher Krusten, ausgegeben. Zu den Auftragnehmern gehören staatlich geförderte Unternehmen aus China, Russland, Südkorea, Frankreich, Deutschland, Indien sowie private Unternehmen aus Kanada, Belgien und Nauru. Der Mining Code – die Ausbeutungsregelungen, die die kommerzielle Knollengewinnung genehmigen würden – wird noch verhandelt. Bislang wurden keine Ausbeutungsverträge genehmigt; die ISA befindet sich für alle Auftragnehmer noch in der Erkundungsphase [1].

Die Zwei-Jahres-Regel und die Moratoriumsdebatte 2024

Der Regulierungszeitplan wurde 2021 dramatisch beschleunigt, als der pazifische Inselstaat Nauru, im Namen seines unterstützten Auftragnehmers (The Metals Company's Nauru Ocean Resources Inc.), die Zwei-Jahres-Regel gemäß UNCLOS Anhang III, Artikel 5 (1) förmlich geltend machte. Diese Bestimmung verpflichtet den ISA-Rat, die Ausbeutungsvorschriften innerhalb von zwei Jahren nach dieser Mitteilung zu vervollständigen, andernfalls ist er gezwungen, Anträge nach bestehenden (unvollständigen) Vorschriften zu prüfen. Die Frist lief im Juli 2023 ab und wurde nicht eingehalten – die Ausbeutungsvorschriften sind unvollendet –, aber der Auslöser erzeugte enormen politischen Druck und kristallisierte die Governance-Debatte.

Als Reaktion darauf hat ein wachsender Block von Staaten eine vorsorgliche Pause oder ein Moratorium für die ISA-Genehmigungen zur Ausbeutung gefordert, bis Umweltstandards festgelegt, unabhängige Überwachungsmechanismen geschaffen und wissenschaftliche Grundlagen angemessen sind. Eine detaillierte rechtliche Analyse, die 2024 in Ocean Development and International Law veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass eine Pause gemäß UNCLOS rechtlich machbar und mit dem in den eigenen Umweltvorschriften der ISA vorgeschriebenen Vorsorgeprinzip vereinbar ist [7]. Im selben Jahr dokumentierte eine Überprüfung der ISA-Governance-Dynamik in npj Ocean Sustainability strukturelle Spannungen zwischen ressourcenabbauenden Staaten und Naturschutzstaaten, wobei festgestellt wurde, dass eine prozedurale Blockierung durch Akteure mit kommerziellen Interessen die Verabschiedung stärkerer Umweltklauseln in den Entwürfen der Ausbeutungsvorschriften wiederholt verzögert hatte [6].

Bis zur ersten Hälfte der 29. Jahrestagung der ISA im März 2024 hatte sich die Moratoriums-Koalition erweitert und umfasste unter anderem Chile, Costa Rica, Fidschi, Frankreich, Deutschland, Neuseeland, Panama, Palau und die Föderierten Staaten von Mikronesien [8]. Die Position Frankreichs war besonders bedeutsam: Als Sponsorstaat des Explorationsunternehmens Ifremer (Französisches Forschungsinstitut für die Ausbeutung des Meeres) markierte Frankreichs Schwenk zur Unterstützung einer Pause eines der deutlichsten Beispiele dafür, wie ein Staat mit kommerziellen Interessen seine Position aus Umweltschutzgründen überdenkt.

Das Dilemma der strategischen Mineralien: Batterien versus Biodiversität

Befürworter des Tiefseebergbaus berufen sich häufig auf die Energiewende als moralisches Totschlagargument: Kobalt, Nickel und Mangan in CCZ-Knollen sind unerlässlich für Lithium-Ionen-Batterien; der terrestrische Abbau dieser Metalle in der Demokratischen Republik Kongo, den Philippinen und Indonesien ist mit dokumentierten Menschenrechtsverletzungen, Kinderarbeit und schwerer Ökosystemzerstörung verbunden; daher ist der Abbau einer scheinbar unbesiedelten Tiefseeebene das geringere Übel. Das Argument verdient ernsthafte Auseinandersetzung – es ist nicht offensichtlich zynisch – aber es enthält mehrere empirisch bestreitbare Behauptungen.

Erstens ist „scheinbar unbesiedelt“ angesichts der seit Amon et al. (2016) gesammelten Beweise keine haltbare Charakterisierung der CCZ-Gemeinschaften mehr [3]. Zweitens ignoriert der Vergleich mit dem terrestrischen Bergbau die Asymmetrie des Raummaßstabs: Ein einzelner CCZ-Mining-Pachtblock umfasst ungefähr 75.000 km² – größer als viele Nationalstaaten – und der ökologische Fußabdruck von Sedimentwolken reicht weit über den unmittelbaren Sammelpfad hinaus. Drittens entwickelt sich die Batteriechemie schnell in Richtung Lithium-Eisen-Phosphat (LFP)- und Natrium-Ionen-Formulierungen, die die Kobaltabhängigkeit reduzieren oder eliminieren; die Nachfrageprognosen, die der wirtschaftlichen Tragfähigkeit der CCZ zugrunde liegen, basierten auf Annahmen über Batterietechnologien, die in einem Jahrzehnt möglicherweise nicht mehr gelten.

Nichts davon löst das Dilemma. Terrestrische Alternativen haben ihre eigenen ökologischen und sozialen Kosten. Die Frage ist nicht, ob der Bergbau Kosten verursacht, sondern ob der Governance-Rahmen für den Tiefseebergbau ausreicht, um diese Kosten transparent, gerecht und mit echtem Schutz für ein Gemeingut zu verwalten, das nach internationalem Recht der gesamten Menschheit und zukünftigen Generationen gehört. Wissenschaftler wie Van Dover, Amon und ihre Mitarbeiter haben die empirische Grundlage für diese Bewertung geliefert [3,4,5]. Was die ISA, ihre Mitgliedstaaten und die zuschauende Welt mit dieser Grundlage machen, bleibt 2024 eine offene und dringende Frage.

Wie verantwortungsvolle Governance aussehen würde

Es gibt einen wachsenden akademischen und rechtlichen Konsens darüber, was ein glaubwürdiger Governance-Rahmen für den Tiefseebergbau erfordern würde. Unabhängige Umweltverträglichkeitsprüfungen, durchgeführt von Wissenschaftlern, die keine vertragliche Beziehung zum Antragsteller haben. Echtzeit-Überwachung und Telemetrie von Bergbauausrüstung mit sofortiger Abschaltbefugnis der ISA-Inspektoren. Regionale Umweltmanagementpläne, die mit neuen wissenschaftlichen Daten aktualisiert werden, wobei die Grenzen der APEI aufgrund von Konnektivitäts- und biogeografischen Erkenntnissen überarbeitet werden können. Ein Vorteilsausgleichsmechanismus, der sicherstellt, dass Entwicklungsländer – insbesondere die Pazifikinseln, deren ausschließliche Wirtschaftszonen an die CCZ angrenzen – sinnvolle wirtschaftliche Erträge und echte Entscheidungsbefugnisse erhalten und nicht nur Konsultationsrechte. Und ein vorsorglicher Moratoriumsmechanismus, der von einer qualifizierten Mehrheit der Versammlung ausgelöst werden kann, wenn wissenschaftliche Beweise für ein inakzeptables Risiko einen definierten Schwellenwert erreichen [7].

Keines dieser Merkmale ist derzeit in den ISA-Vorschriften verankert. Die noch laufenden Verhandlungen über den Mining Code werden bestimmen, ob sie jemals eingeführt werden. Für diejenigen, die glauben, dass die Tiefsee – der größte bewohnbare Lebensraum der Erde, der am wenigsten verstandene und der am anfälligsten für dauerhafte Veränderungen ist – eine Governance verdient, die ihrer ökologischen Bedeutung gerecht wird, könnten die nächsten ISA-Sitzungen zu den bedeutsamsten Umwelt-Governance-Ereignissen des Jahrzehnts gehören.