鲨鱼喂食和诱饵：科学真相 - Blue Rides

1. 我们所说的“鲨鱼喂食”是什么意思

文献区分了至少三种不同的互动类型，这些类型在流行媒体中常常被混为一谈。投喂是故意向鲨鱼提供食物——通常是鱼饵、金枪鱼头或鱼肉残渣——这是大多数潜水员想到“鲨鱼喂食”时的景象。诱饵使用气味或小诱饵来吸引鲨鱼，但不一定用吞食来奖励它们。投放鱼饵是广播式吸引——一种没有明确喂食点的气味轨迹。Meyer、Dhellemmes、Guttridge及其同事在2021年《Fish and Fisheries》杂志上发表的一篇被广泛引用的评论中指出，混淆这三者导致了多年来混乱的政策辩论[1]。

2. 富瓦穆拉——马尔代夫虎鲨案例

富瓦穆拉是马尔代夫最南端的一个单一的孤立环礁。自大约2014年以来，当地经营者每天都在港口出水口（“老虎动物园”）进行潜水，那里的岛屿金枪鱼加工产生废弃物，几十年来一直吸引着虎鲨（*Galeocerdo cuvier*）。马尔代夫于2010年禁止所有鲨鱼捕捞，使其种群获得了印度洋最高的法律保护之一。马尔代夫非政府组织Miyaru和富瓦穆拉潜水学校的照片识别工作现已编目了超过350只在此地点被识别的个体虎鲨——这是全球最大的虎鲨照片识别数据集之一[2]。

在富瓦穆拉，有两种机制并行运作，不应将它们混淆。第一种是工业食物补贴：港口墙上的清洁站每天都会排放金枪鱼内脏，无论旅游业是否发生。第二种是潜水向导诱饵：向导在潜水期间持有一小块鱼肉以保持动物在视线内。富瓦穆拉的同行评审监测仍然有限——Anderson和Waheed在2024年的一篇论文中报告了高度的地点忠诚度和低的个体分散，但承认金枪鱼排放的因果作用尚不能与环礁周围的自然上升流分开[3]。

3. 投喂会长期改变鲨鱼行为吗？

这是文献中最尖锐的问题。引用最多的纵向研究仍然是Brunnschweiler和Barnett（2013年）的，他们使用声学遥测技术在斐济鲨鱼礁海洋保护区的一个有喂食和没有喂食的季节跟踪了牛鲨（*Carcharhinus leucas*）[4]。他们的发现是细致入微的：在喂食的日子里，个体鲨鱼在喂食点表现出更高的定居性，但它们的更大活动范围和昼夜模式并未崩溃——鲨鱼继续旅行，自然捕食并占据相同的季节性范围。Brunnschweiler和Baensch在2019年的一项后续研究中以更长的时间序列复制了这一发现[5]。

Gallagher、Vianna、Papastamatiou及合著者在2015年《Biological Conservation》杂志的综合报告中审查了巴哈马、澳大利亚、斐济、帕劳和法属波利尼西亚的47项鲨鱼投喂研究[6]。他们的结论是：

• 投喂可靠地增加了短期地点忠诚度——鲨鱼在预期有食物时会出现。
• 没有跨物种的一致证据表明，被投喂的鲨鱼会变得在营养上依赖旅游食物。能量贡献通常只占日常摄入量的一小部分。
• 当投喂改变了栖息地使用时，它也可能改变脆弱性——集中在旅游船附近的鲨鱼可能更容易在没有监管的邻近水域被非法捕捞。
• 没有证据表明投喂与同一地区非参与游泳者被鲨鱼咬伤的增加有关联。

4. 巴哈马实验——鲨鱼经济

经济研究最深入的鲨鱼喂食项目是巴哈马的老虎滩。Haas、Fedler和Brooks（2017年）估计，在研究时，鲨鱼旅游业每年为巴哈马经济创造1.138亿美元的收入，其中很大一部分归因于喂食潜水[7]。自2011年以来（巴哈马国家信托法案修正案），巴哈马在其专属经济区内保护了所有鲨鱼种类。Vianna及其同事（2012年）为帕劳提出了类似的经济案例，在那里，一条礁鲨在其一生中产生的旅游收入被计算为190万美元，而死亡后的价值约为108美元——这一比率被反复用于论证该地区的鲨鱼保护[8]。

鲨鱼对旅游业的价值远远超过其作为捕捞物的价值。在帕劳，一条礁鲨在其一生中可为旅游业带来约190万美元的收入。

— Vianna, Meekan, Pannell, Marsh & Meeuwig, 2012 — *Biological Conservation*

5. 安全：鲨鱼喂食会让鲨鱼潜水更危险吗？

国际鲨鱼袭击档案（ISAF，佛罗里达博物馆）已发布多份摘要，显示被投喂的鲨鱼遭遇事件与同地区——包括巴哈马、斐济和法属波利尼西亚——未受挑衅的攻击率升高没有关联[9]。在喂食项目中发生的事件，根据ISAF的定义，几乎总是被归类为受挑衅的，而不是未受挑衅的。富瓦穆拉记录了一些事件，主要涉及渔业废弃物而不是潜水简报——在评估风险时，这是一个细微但重要的区别。

6. 负责任的喂食是怎样的——新兴的协议

在同行评审记录和操作员行为准则中，一个务实的共识正在浮现。世界自然保护联盟（IUCN）的鲨鱼专家组和Project AWARE现在都建议遵循相同的核心原则[10]：

• 固定、深水喂食站——绝不在游泳者或划桨者可能出现的表面进行诱饵。
• 向导喂食，潜水员观察。潜水员绝不持有诱饵。
• 喂食量被限制在目标物种平均每日能量需求的一小部分。
• 喂食尽可能以低的季节性频率进行——而不是每次潜水、每天、每小时都进行。
• 照片识别监测是强制性的，最好每年由独立研究人员审计数据集。
• 该项目与合法的鲨鱼保护制度（专属经济区禁令、海洋保护区、许可系统）相关联——而非独立存在。

7. 再谈富瓦穆拉：证据支持什么

鉴于当前的数据集，关于富瓦穆拉虎鲨潜水的可辩护立场既不是不加批判的热情，也不是一概而论的谴责。该地点符合几项负责任的投喂标准：鲨鱼受到国家保护，个体经过照片识别，喂食是深水且有组织的，食物补贴主要是工业性的而非旅游驱动的。然而，已发表的工作尚不清楚对种群规模的虎鲨繁殖和分散的中期影响——进入富瓦穆拉的动物来自广阔的印度洋范围，专门的卫星标记工作仍在进行中[3]。

对于选择是否预订富瓦穆拉行程的潜水员来说，问题因此不是“这样做是对还是错”，而是“运营商是否遵循了新兴的协议”。公布其照片识别贡献、使用固定喂食点并与Miyaru或马尔代夫鲸鲨研究项目合作的运营商显然站在当前科学的可辩护一方。

8. 总结

二十年的研究已将鲨鱼喂食的辩论从意识形态转向经验主义。投喂确实改变了短期行为——这是无可争议的。根据目前最好的证据，它没有导致种群规模的依赖性、非参与者攻击率升高或自然捕食行为的崩溃。然而，它资助了保护，推动了政策变革，并为数百万潜水员提供了一个倡导他们原本无法遇到的动物的理由。在富瓦穆拉的具体案例中，持续的金枪鱼加工食物补贴使该地点成为一个真正的天然实验室，而新兴的协议提供了一条可辩护的中间道路——前提是运营商遵循这些协议，研究人员持续观察。