Морские охраняемые территории: Действительно ли они работают?

Немногие природоохранные инструменты обладают такой политической значимостью, как морская охраняемая территория (МОТ). Отстаиваемые в международных договорах, мелькающие в правительственных пресс-релизах и восхваляемые на сайтах дайвинг-курортов от Палау до Азорских островов, МОТ стали основой глобального управления океанами. По состоянию на 2024 год примерно 8,2 процента площади мирового океана находится в пределах какой-либо официальной границы МОТ. Обязательство 30×30 — связывающее подписантов Куньмин-Монреальского глобального рамочного соглашения по биоразнообразию защитить 30 процентов суши и моря к 2030 году — обещает утроить эту цифру в течение текущего десятилетия [1]. Тем не менее, в толще воды зависает навязчивый вопрос: действительно ли морские охраняемые территории работают?

Честный ответ, как показало поколение полевых экологов, таков: это зависит — и зависит от факторов, которые большинство существующих МОТ не учитывают.

Основополагающие доказательства

Научные аргументы в пользу хорошо спроектированных МОТ действительно убедительны. В знаковом метаанализе 2009 года Лестер и коллеги синтезировали данные из 124 исследований, охватывающих 80 беспошлинных заповедников в 29 странах [2]. Внутри границ заповедников они обнаружили последовательный и значительный рост по четырем биологическим показателям: общая биомасса рыб увеличилась в среднем на 446 процентов, плотность рыб на 166 процентов, средний размер организма на 28 процентов, а видовое богатство на 21 процент. Важно отметить, что эти эффекты были обнаружимы даже в относительно молодых заповедниках и сохранялись независимо от типа исследуемого рифа — умеренные скалистые рифы и тропические коралловые рифы реагировали схожим образом. Метаанализ также задокументировал эффекты перелива: повышенная плотность коммерчески ценных видов вблизи границ заповедника обеспечивала измеримые преимущества для прилегающих рыболовных районов, что остается одним из наиболее политически убедительных аргументов в пользу создания МОТ [2].

Но средние значения могут льстить. Одновременное наблюдение озадачило исследователей: некоторые МОТ давали впечатляющие результаты, в то время как другие не показывали никаких измеримых биологических откликов. Задача состояла в том, чтобы объяснить эту вариативность.

Рамки NEOLI

Наиболее цитируемая попытка решить эту головоломку появилась в 2014 году, когда Грэм Эдгар и коллеги опубликовали знаковое исследование в *Nature*, основанное на данных Reef Life Survey — гражданской научной программы, которая генерировала стандартизированные подсчеты рыб и беспозвоночных внутри и вне 87 МОТ в 40 странах [3]. Их анализ представил то, что с тех пор стало известно как критерии NEOLI: пять структурных особенностей, которые отличают высокоэффективные МОТ от неэффективных.

Пять критериев: без изъятия (запрет на любую добычу), обеспечение соблюдения (активное наблюдение и контроль за соблюдением), возраст (созданы более десяти лет назад), размер (более 100 км²) и изоляция (глубокими водами или песком, что препятствует обмену личинками и взрослыми особями с рыболовными районами). Эдгар и др. обнаружили, что заповедники, обладающие всеми пятью характеристиками, в среднем содержали почти в 14 раз больше биомассы рыб, чем рыболовные районы [3]. Разница была не аддитивной, а мультипликативной: каждый дополнительный критерий примерно удваивал биологическое воздействие. И наоборот, МОТ, лишенные всех пяти характеристик, статистически не отличались от прилегающих рыболовных вод. Следствие было очевидным — плохо спроектированные или плохо контролируемые МОТ по существу не давали никаких природоохранных преимуществ.

Критерий обеспечения соблюдения заслуживает особого внимания. Статус «бумажного парка» — заповедника, который существует в законе, но не на практике — является главной причиной провала МОТ. Эдгар и др. количественно оценили это напрямую: номинально беспошлинные заповедники без активного обеспечения соблюдения не показали лучших результатов, чем открытые рыболовные районы [3]. Этот вывод с тех пор был подтвержден многочисленными независимыми оценками и формирует текущие рекомендации природоохранных организаций по всему миру.

Возраст заповедника также имеет существенное значение. Анализ 58 наборов данных из 19 европейских морских заповедников, проведенный Клодет и его коллегами в 2008 году, показал, что плотность промысловых рыб внутри заповедников значительно увеличивалась как с размером, так и с возрастом заповедника, достигая плато только примерно через десять лет защиты [4]. Молодые заповедники часто не проходят экологические оценки просто потому, что сроки восстановления для долгоживущих, медленно размножающихся видов — груперов, снепперов, крупных акул — составляют 15–30 лет. Политический соблазн оценивать эффективность МОТ в течение одного или двух избирательных циклов постоянно недооценивает потенциал этого инструмента.

Проблема бумажного парка

Разрыв между номинальной защитой и подлинным сохранением огромен — и растет. Анализ 2021 года, опубликованный в *Science* Гроруд-Колверт и его коллегами, представил Руководство по МОТ, глобально применимую структуру, которая классифицирует охраняемые территории по двум пересекающимся осям: уровень защиты (от полностью защищенного до минимально защищенного) и стадия создания (от предложенного до реализованного) [5]. Самый неприятный вывод исследования: большинство МОТ, которые правительства учитывают при достижении международных целей, относятся к категориям минимально или слабо защищенных. Многие разрешают коммерческое рыболовство, донный трал и другие добывающие виды деятельности, которые напрямую сводят на нет биологические преимущества, которые в противном случае принесли бы зоны без изъятия.

Авторы подсчитали, что только около 2,5 процента глобальной площади океана находится в пределах полностью защищенных МОТ — зон, которые полностью запрещают добывающие и разрушительные виды деятельности. Остальная часть показателя, составляющего более 8 процентов, дополняется крупными, удаленными и экологически более простыми океаническими зонами, а также заповедниками, которые существуют в основном на бумаге. Этот вывод имеет значительные последствия для плана 30×30: если 30-процентная защита будет достигнута главным образом за счет обозначения слабо регулируемых территорий, природоохранные результаты будут незначительными [5].

Юридические лазейки усугубляют проблему. Во многих юрисдикциях номинально охраняемая зона может на законных основаниях вмещать промышленное рыболовство по специальной лицензии. Фрагментация юрисдикций — особенно в архипелаговых или трансграничных регионах — означает, что мигрирующие виды перемещаются в охраняемые зоны и из них без гарантии последовательного управления через границы.

Наука 30×30

Политические амбиции по широкомасштабной защите океана получили значительный научный импульс благодаря исследованию Энрика Салы и его коллег, опубликованному в *Nature* в 2021 году [1]. Используя пространственно-эксплицитное моделирование, которое накладывало данные о биоразнообразии, оценки продуктивности рыболовства и картографирование поглощения углерода, команда определила оптимальный портфель регионов океана, где защита одновременно максимизировала бы сохранение биоразнообразия, продовольственную безопасность за счет перелива и климатические выгоды. Их основной вывод: стратегическая защита 30 процентов океана — с особым акцентом на биоразнообразные, недостаточно защищенные районы — могла бы восстановить 71 000 видов морских животных, находящихся под угрозой исчезновения, добавить примерно 8,3 миллиона метрических тонн ежегодного улова морепродуктов за счет перелива и защитить значительные запасы океанического углерода [1].

Предостережение заключается в стратегическом размещении. Цель в 30 процентов, достигаемая путем ограждения удаленных, бедных видами районов открытого моря, дает лишь малую часть этих преимуществ. Модели исследования показали, что случайное размещение МОТ — имитирующее то, как многие обозначения фактически происходят, руководствуясь политической целесообразностью, а не экологическим приоритетом — обеспечивало отдачу от сохранения примерно на порядок ниже оптимизированного сценария [1]. Специфика местоположения — не техническая деталь; это решающая переменная.

Что дают эффективные МОТ

Там, где МОТ соответствуют критериям NEOLI, задокументированные преимущества выходят далеко за рамки биомассы рыб. Восстановление трофического каскада является одним из наиболее экологически значимых эффектов. В системах, где высшие хищники были удалены десятилетиями рыболовства, зоны без изъятия позволяют восстановить хищников, что, в свою очередь, контролирует популяции мезохищников, что затем снимает пастбищное давление на водоросли, позволяя восстановиться рекрутменту кораллов и заселению молоди рыб. Морской заповедник Ли в Новой Зеландии и Национальный парк Кабо-Пульмо в Мексике являются часто цитируемыми примерами, где этот каскад был задокументирован на протяжении нескольких десятилетий.

Структурная сложность коралловых рифов также быстрее восстанавливается внутри эффективных МОТ. Снижение рыболовного давления означает, что более крупные рыбы-попугаи и рыбы-хирурги присутствуют в более высокой плотности; эти пастбищные животные питаются водорослями, создавая субстрат для заселения личинок кораллов и способствуя процессу рифообразования, который поддерживает физическую структуру. Траектории покрытия кораллами внутри хорошо управляемых заповедников постоянно превосходят прилегающие незащищенные рифы, даже на фоне обесцвечивания, потому что структурно более здоровые рифы показывают больший рекрутмент после обесцвечивания [2].

Для дайверов, качество впечатлений в хорошо управляемых МОТ, очевидно, выше: более крупные рыбы, более высокая плотность акул и скатов, более сложная архитектура рифов и более богатые сообщества беспозвоночных. Операторы, организующие дайв-сафари в полностью защищенных зонах, постоянно сообщают о повышенной удовлетворенности клиентов и готовности платить — коммерческий аргумент, который все больше связывает экономические интересы дайв-индустрии с эффективностью сохранения.

Реалии правоприменения и управления

Если оставить в стороне экологический дизайн, практические проблемы обеспечения соблюдения МОТ огромны. Стоимость эффективного морского наблюдения — патрульных судов, спутникового мониторинга AIS, подводных акустических систем — составляет от десятков тысяч до миллионов долларов за квадратный километр в год в удаленных или высоконагруженных зонах. Многие развивающиеся страны с высокоприоритетным морским биоразнообразием не имеют финансовых и институциональных возможностей для обеспечения защиты в значительных масштабах. Международные механизмы финансирования, включая природоохранные программы, финансируемые ГЭФ, пытаются преодолеть этот разрыв, но охват остается крайне непостоянным.

Совместное управление сообществом предлагает частичное решение. Локально управляемые морские районы (ЛУМР), впервые примененные в Меланезии и некоторых частях Юго-Восточной Азии, передают полномочия по сохранению тем сообществам, которые наиболее непосредственно зависят от ресурсов рифов. Уровень соблюдения в ЛУМР с подлинной поддержкой сообщества значительно превышает таковой в централизованных правительственных назначениях, отчасти потому, что правоприменение самомотивируется, а легитимность управления снижает стимулы к браконьерству. Однако ЛУМР имеют тенденцию действовать в небольших масштабах, которые могут быть недостаточны для достижения общеэкосистемных эффектов, задокументированных в исследовании Эдгара и др.

Технологии все чаще сокращают разрыв в правоприменении. Спутниковые системы мониторинга судов (СМС), сопоставляемые с данными Автоматической идентификационной системы (АИС), позволяют относительно недорого отслеживать коммерческие рыболовецкие флотилии. Global Fishing Watch предоставляет данные наблюдения в почти реальном времени, которые могут идентифицировать вторжения в охраняемые зоны. Несколько тихоокеанских стран включили эту технологию в свои системы управления МОТ, что привело к задокументированному снижению давления ННН-рыболовства внутри границ заповедников.

Что это значит для сохранения морской среды?

Накопленные научные данные приводят к четкому выводу. Морские охраняемые территории работают — но только если спроектированы и управляются таким образом, чтобы фактически обеспечивать защиту. Критерии NEOLI представляют собой практический контрольный список: статус без изъятия, реальное обеспечение соблюдения, достаточный возраст, адекватный размер и значительная изоляция от внешнего рыболовного давления [3]. МОТ, удовлетворяющие всем пяти критериям, относятся к наиболее мощным доступным инструментам сохранения морской среды. Те, кто не удовлетворяет ни одному из них, являются бутафорией сохранения — создают видимость защиты, не принося никакой измеримой биологической пользы.

Цель 30×30 научно достижима и экологически ценна, но только если интерпретировать ее как мандат на эффективную защиту, а не как простой расчет площади [1]. Заполнение цели слабо регулируемыми «бумажными парками» позволит правительствам объявить победу, перенаправить политическое внимание и отсрочить подлинную регулятивную реформу, которая срочно необходима прибрежным и рифовым экосистемам [5].

Для защитников природы, ученых и всех, кто ныряет на рифах, которые призваны защищать МОТ, задача состоит в том, чтобы требовать точности — а не просто объявлений. Океан, где 30 процентов номинально защищено, но 2,5 процента действительно защищены, не является защищенным океаном. Наука однозначна. Вопрос управления заключается в том, могут ли политические системы уважать то, что рекомендуют доказательства.