Shark Finning i Regulacje CITES

Pół wieku spadku: Odkrycia Pacoureau et al. (2021)

W styczniu 2021 roku *Nature* opublikowało jedną z najbardziej alarmujących ocen w historii ochrony morza. Pacoureau i in. zsyntetyzowali dane dotyczące trendów populacyjnych dla 31 gatunków rekinów i płaszczek oceanicznych – w tym ikonicznego żarłacza białopłetwego (*Carcharhinus longimanus*), żarłacza jedwabistego (*Carcharhinus falciformis*) i żarłacza ostronosego (*Isurus oxyrinchus*) – i obliczyli, że ich łączna liczebność zmniejszyła się o 71,1% między 1970 a 2018 rokiem [1]. Czynniki były jednoznaczne: presja rybacka była dominującą przyczyną, działającą zarówno poprzez połowy celowe, jak i przyłów. Badanie wykazało, że ryzyko wyginięcia podwoiło się w tym samym okresie, a trzy czwarte z 31 ocenianych gatunków kwalifikuje się obecnie jako zagrożone lub krytycznie zagrożone według kryteriów IUCN Red List.

Żarłacz białopłetwy, kiedyś opisany przez oceanografa Jacques’a Cousteau jako „najgroźniejszy ze wszystkich rekinów” ze względu na jego ogromne liczby w tropikalnych środowiskach otwartych oceanów, zmniejszył się o około 98% tylko w Zatoce Meksykańskiej od lat 50. XX wieku. Żarłacz ostronosy – najszybszy rekin w oceanie i główny cel wędkarstwa sportowego i komercyjnego – został oceniony jako zagrożony przez IUCN w 2018 roku, z populacjami na Północnym Atlantyku sklasyfikowanymi jako krytycznie zagrożone. Te spadki to nie prognozy ani modele: są one rekonstruowane z danych obserwatorów rybołówstwa, rejestrów połowów i danych z badań naukowych sięgających dekady. Reprezentują jeden z najszybszych spadków dużych zwierząt, jakie kiedykolwiek zarejestrowano.

Globalny handel płetwami: Clarke et al. (2006)

Kwantyfikacja skali handlu płetwami rekina była metodologicznie trudna, ponieważ płetwy rekina są często handlowane pod zagregowanymi kodami towarowymi, które zacierają skład gatunkowy, a także dlatego, że znaczne objętości przepływają przez nieformalne kanały. Clarke i in. (2006) podjęli to wyzwanie, wykorzystując kombinację statystyk handlowych i identyfikacji genetycznej płetw na rynku płetw rekina w Hongkongu – wtedy i teraz największym na świecie – w połączeniu z bayesowskimi metodami statystycznymi do oszacowania całkowitych połowów [2]. Ich wniosek: między 26 a 73 milionów rekinów było zabijanych rocznie dla ich płetw, z centralnym oszacowaniem około 38 milionów. Zidentyfikowano płetwy co najmniej 14 głównych gatunków rekinów, przy czym płetwy młota-rekiny wciętogłowej (*Sphyrna lewini*) i żarłacza błękitnego (*Prionace glauca*) były najczęściej spotykane pod względem objętości.

Mechanika rynku handlu płetwami ma specyficzne konsekwencje dla ochrony. Ponieważ płetwy są lekkie, niepsujące się i niezwykle cenne w stosunku do masy ciała rekina – zestaw płetw może być wart ponad 10 razy więcej niż wartość mięsa – stwarza to ekonomiczną zachętę do maksymalizacji liczby złowionych rekinów, a nie masy wyładowanego produktu. To jest logika ekonomiczna, która napędza finning rekinów: zamiast wyładowywać całe rekiny, które wymagają przestrzeni ładunkowej proporcjonalnej do ich masy ciała, statki rybackie mogą odcinać płetwy rekinom na morzu i wyrzucać ciała, drastycznie zwiększając liczbę przetworzonych zwierząt na rejs. W wielu jurysdykcjach odcinanie płetw rekinom na morzu pozostaje legalne lub jest formalnie zakazane, z rzadkim egzekwowaniem.

Status Czerwonej Listy IUCN: Ocena Dulvy et al. (2014)

Czerwona Lista IUCN dostarcza najbardziej autorytatywnych ocen ryzyka wyginięcia gatunków na świecie. Dulvy i in. (2014) opublikowali pierwszą kompleksową ocenę ryzyka wyginięcia dla wszystkich 1041 znanych gatunków ryb chrzęstnoszkieletowych – rekinów, płaszczek i chimer – wykorzystując kryteria Czerwonej Listy IUCN [3]. Ich odkrycia były znaczące: około 25% gatunków chrzęstnoszkieletowych jest zagrożonych wyginięciem (narażone, zagrożone lub krytycznie zagrożone), co czyni je jednymi z najbardziej zagrożonych spośród wszystkich głównych grup kręgowców. Kolejne 46% gatunków sklasyfikowano jako niedostatecznie udokumentowane – co oznacza, że do oceny ich statusu brakowało wystarczających informacji – co samo w sobie stanowi problem zarządzania, ponieważ gatunki niedostatecznie udokumentowane nie mogą podlegać limitom połowów opartym na dowodach.

Analiza Dulvy i in. wykazała, że kluczowymi czynnikami zagrożenia były połowy ukierunkowane na płetwy i mięso oraz połowy przypadkowe jako przyłów – te same ścieżki zidentyfikowane przez Pacoureau i in. siedem lat później [3]. Co istotne, rekiny i płaszczki mają cechy historii życia, które czynią je wyjątkowo wrażliwymi na przełowienie: większość gatunków potrzebuje lat, a nawet dziesięcioleci, aby osiągnąć dojrzałość płciową, wytwarza niewiele potomstwa na cykl rozrodczy i ma okresy ciąży, które w niektórych przypadkach dorównują lub przewyższają te u ludzi. Rekin wielorybi (*Rhincodon typus*) może nie rozmnażać się do 30 roku życia i może żyć do 150 lat. Ta demografia oznacza, że nawet umiarkowany poziom dodatkowej śmiertelności może sprowadzić populacje poniżej wskaźnika zastępowalności i doprowadzić do spadku.

CITES i międzynarodowe regulacje handlowe

Konwencja o międzynarodowym handlu zagrożonymi gatunkami dzikiej fauny i flory (CITES) stanowi główną międzynarodową ramę prawną regulującą handel dziką fauną i florą. Zgodnie z CITES gatunki umieszczone w Załączniku I są skutecznie wykluczone z komercyjnego handlu międzynarodowego; gatunki umieszczone w Załączniku II wymagają, aby wszelki handel międzynarodowy był towarzyszony zezwoleniami potwierdzającymi, że handel jest legalny, możliwy do śledzenia i nie szkodzi przetrwaniu gatunku w środowisku naturalnym – wymóg ten jest znany jako stwierdzenie o braku szkodliwego wpływu (NDF). Wpisy do Załącznika II nie zakazują handlu, ale nakładają obciążenia regulacyjne i monitorujące, które, jeśli są skutecznie wdrażane, powinny zapobiegać temu, aby handel prowadził do nieodnawialnych zbiorów.

Pierwszymi gatunkami rekinów, które otrzymały ochronę CITES, były rekin biały (*Carcharodon carcharias*) i rekin wielorybi, wpisane do Załącznika II odpowiednio w 2002 i 2003 roku. Tempo wpisów dramatycznie wzrosło na Konferencjach Stron w 2013 (CoP16) i 2016 (CoP17) roku, kiedy to żarłacz białopłetwy, trzy gatunki rekinów młotów (*Sphyrna lewini*, *S. mokarran*, *S. zygaena*), śledziorekin (*Lamna nasus*) i wszystkie gatunki mant zostały wpisane. Na CoP18 w 2019 roku, wpisy objęły żarłacze ostronose (*Isurus* spp.), rekiny giętkogłowe, gitarysy i dodatkowe płaszczki mobulidów. Na rok 2024 ponad 18 gatunków rekinów i płaszczek znajduje się w Załączniku II, obejmując większość komercyjnie znaczących gatunków handlowanych ze względu na płetwy.

Wyzwania we wdrażaniu i przestrzeganiu

Wpisy CITES są tak skuteczne, jak skuteczna jest architektura zgodności, która je wspiera, a dla rekinów architektura ta pozostaje słaba. Stwierdzenia o braku szkodliwego wpływu wymagają solidnych ocen zasobów – które dla większości gatunków rekinów nie istnieją. Państwa zasięgu, które nigdy nie przeprowadziły ocen zasobów rekinów, nie mogą wiarygodnie zaświadczyć, że eksport jest zrównoważony, a handel mimo to trwa. Genetyczna identyfikacja gatunków w mieszanych przesyłkach płetw – główna metoda weryfikacji, czy płetwy pochodzą od dozwolonych gatunków – jest droga, wymaga specjalistycznej infrastruktury laboratoryjnej i jest przeprowadzana tylko w niewielkiej części spośród tysięcy rocznych przesyłek płetw przechodzących przez międzynarodowe porty. Sieci handlowe płetwami w Hongkongu, Szanghaju i Guangzhou pozostają aktywne pomimo zwiększonych regulacji, a krajowy handel w Chinach całkowicie działa poza jurysdykcją CITES.

Zakazy odcinania płetw rekinów – które zabraniają usuwania płetw na morzu i wymagają, aby płetwy pozostały naturalnie przyczepione do tusz rekinów po wyładowaniu – zostały przyjęte przez Unię Europejską, Stany Zjednoczone, Brazylię, Kanadę i rosnącą liczbę innych jurysdykcji. Polityka „płetw naturalnie przyczepionych” jest uważana za łatwiejszą do egzekwowania niż zakazy oparte na proporcjach (które dopuszczają odcinanie płetw, o ile waga płetw nie przekracza określonej proporcji wagi tuszy), ponieważ nie wymaga złożonych obliczeń na nabrzeżu. Jednak polityka ta nie eliminuje połowów całych rekinów dla handlu płetwami; wymaga jedynie, aby tusze były wyładowywane wraz z płetwami, co zwiększa wymagania dotyczące przechowywania na statku, ale zasadniczo nie zmienia ekonomiki połowów ukierunkowanych na płetwy.

Kampanie konsumenckie i redukcja popytu

Oprócz podejść regulacyjnych, kampanie mające na celu zmniejszenie popytu na zupę z płetw rekina w chińskich społecznościach na całym świecie przyniosły mierzalne rezultaty. Po głośnych kampaniach organizacji takich jak WildAid i WWF, z udziałem chińskich celebrytów i sportowców, badania przeprowadzone w Chinach w połowie 2010 roku udokumentowały znaczne spadki zgłoszonego spożycia płetw rekina wśród konsumentów miejskich. Objętość importu płetw rekina do Hongkongu osiągnęła szczyt w latach 2000. i od tego czasu spadła, chociaż przypisywanie tego kampaniom świadomościowym w porównaniu ze zmieniającymi się warunkami ekonomicznymi (kampania oszczędnościowa chińskiego rządu z 2012 roku, która zniechęcała do ekstrawaganckich posiłków w restauracjach przez urzędników rządowych, wydaje się być istotnym czynnikiem) jest metodologicznie trudne.

Kulturowe znaczenie zupy z płetw rekina jako luksusowego jedzenia ceremonialnego – tradycyjnie podawanego na weselach, bankietach biznesowych i obchodach Nowego Roku – oznacza, że redukcja popytu jest projektem wielopokoleniowym, a nie szybkim sukcesem politycznym. Młodsze pokolenia w Chinach i wśród społeczności diaspory wykazują mniejsze przywiązanie do tej tradycji, a kilka dużych sieci hotelowych i linii lotniczych wyeliminowało płetwy rekina ze swoich menu. Jednak popyt utrzymuje się w Azji Południowo-Wschodniej, a pojawienie się nowych rynków klasy średniej w Wietnamie, Tajlandii i Indonezji stanowi trend przeciwny do redukcji w Chinach.

Ekologiczny koszt utraty drapieżników wierzchołkowych

Poza statusem ochronnym samych gatunków rekinów, usunięcie szczytowych drapieżników morskich na skalę udokumentowaną przez Pacoureau i in. (2021) ma głębokie konsekwencje ekologiczne [1]. Rekiny zajmują szczyt morskich sieci pokarmowych i regulują wielkość i zachowanie populacji ofiar zarówno poprzez bezpośrednie drapieżnictwo, jak i tak zwany efekt „krajobrazu strachu” – gatunki ofiar zmieniają swoje rozmieszczenie i zachowanie żerowe w obecności ryzyka drapieżnika, co ma kaskadowe skutki dla roślinności, społeczności bentosowych i obiegu składników odżywczych. Udokumentowano, że usunięcie dużych rekinów wywołuje kaskady troficzne w ekosystemach raf koralowych, trawach morskich i otwartym oceanie: uwolnienie mezodrapieżników (wybuchowy wzrost drapieżników średniego poziomu, wcześniej tłumionych przez rekiny) może spowodować załamanie populacji ofiar na niższych poziomach troficznych i destabilizować całe sieci pokarmowe.

Czasy odnowy populacji rekinów mierzy się w dziesięcioleciach, a nawet stuleciach. Worm i in. (2006) odkryli, że potencjał odnowy i stabilność ekosystemów oceanicznych są bezpośrednio proporcjonalne do ich bioróżnorodności – a świat bez funkcjonalnych populacji rekinów oceanicznych to ocean fundamentalnie zubożały i mniej stabilny [4]. Postęp regulacyjny osiągnięty dzięki CITES od 2002 roku jest realny i znaczący, ale ściga się on z zegarem biologicznym wyznaczonym przez dziesięciolecia nadmiernej eksploatacji. To, czy populacje rekinów mogą odnowić się wystarczająco szybko, aby zapobiec nieodwracalnym restrukturyzacjom ekologicznym ekosystemów otwartych oceanów, zależy od szybkości i ambicji działań zaradczych w nadchodzącej dekadzie.

„Nasze analizy sugerują, że globalna mediana względnej liczebności rekinów i płaszczek oceanicznych spadła o 71,1% od 1970 roku, spowodowana 18-krotnym wzrostem względnej presji rybackiej.” — Pacoureau i in., Nature, 2021 [1]