ジンベエザメの餌付け: 観光が生物学を変える時

海の濾過摂食動物の生物学

Rhincodon typusは、嗅覚と側線感覚で感知した高密度のパッチを口を開けたまま泳ぐことで、プランクトン性の獲物—主にカイアシ類、魚卵、小型甲殻類—を吸い込むラージフィルターフィーダーです。衛星タグ付け研究によると、野生のサメは日常的に300〜1000mまで潜水し、表層での摂食と、体温調節、ナビゲーション、採餌機能に役立つ可能性のある深部潜水を交互に行っています。その年間周遊は海盆を横断しており、ガラパゴス諸島でタグ付けされた個体は太平洋を横断して追跡されています[5]。この広範囲にわたる生態は、餌付けが行われる場所が、種の自然な移動パターンから根本的に逸脱した、非常に局所的な誘引を作り出すことを意味します。オスロブに滞留するサメは、単に「無料の食事を楽しんでいる」わけではありません。彼らは、栄養素を輸送したり、大型サメの獲物になったり、遠く離れた海洋生態系を結びつけたりする、本来果たすべき生態学的役割を短縮しているのです。

餌付けとは何か、なぜ重要なのか？

海洋野生生物観光における餌付けにはいくつかの形態があります。直接手渡し給餌（オスロブ）、底層への撒き餌（一部のマンタサイト）、そして自然に予測可能な食物イベントへの集約（イスラ・ムヘレスの魚の産卵、ドンソルのプランクトンブルーム）です。最後の範疇と最初の2つの範疇との間には、倫理的および生物学的に深い違いがあります。オペラント条件付けは、餌付けされた動物において急速に発達します。オスロブのサメは、数週間以内にアウトリガーエンジンの騒音と食物供給を結びつけることを学習しました[2]。この条件付けは、動物の危険に対する計算を変えさせます。ボート回避の合図に対する反応が鈍くなり、プロペラによる衝突事故を起こしやすくなり、一日中稼働しているインフラの近くに滞留する傾向が強まります。事業者と地域社会にかかる経済的圧力は現実のもので、オスロブでは観光収入が地元漁業に取って代わりましたが、経済的必要性が生態学的損害を打ち消すわけではなく、より管理されたモデルは、トレードオフが避けられないものではないことを示しています[9][10]。

フィリピン、オスロブ：世界最大のジンベエザメ餌付けサイト

改変された潜水行動

オスロブサイトにおける最も厳密な行動分析は、2020年に*Royal Society Open Science*誌に発表されたもので、継続的な水中での焦点追跡観察を用いて、餌付けされたサメが、天然のラームフィルター摂食よりも、供給されたオキアミに対する表層吸引摂食に著しく多くの時間を費やしていることを記録しました[1]。野生個体群と比較して表層滞留は劇的に増加し、観察者への接近角度はより垂直でした。これは学習された摂食探索反応と一致しています。重要なことに、この研究は、餌付けされたサメがプロペラの衝突やボートとの接触による頻繁な軽傷を負っていることを発見しました。これは、船舶の接近に対する条件付けられた耐性の直接的な結果です。以前の温度深度記録装置の調査では、オスロブのサメが他の場所の同種個体よりもはるかに浅く、より限定的な潜水プロファイルを取ることが確認されており、餌付け期間中の潜水深度の中央値は、餌付けされていない期間と比較して桁違いに縮小していました[3]。

定住性、体調、および個体群の懸念

オスロブで実施された複数年にわたる写真識別プログラムは、2017年に発表され、一部の個体は数百日間連続してこのサイトで記録された一方、数時間または数日の短い訪問にとどまる個体もいることを明らかにしました[3]。この高い変動性は、福利厚生評価を複雑にします。長期間定住する個体は、採餌、回遊、繁殖行動の慢性的な妨害を経験する可能性があり、一方、一時的に滞在する個体は累積的な害が少ないかもしれません。オスロブのサメの瘢痕パターンを調査した別の研究では、餌付けが行われていないドンソル個体群と比較して、プロペラによる裂傷や絡みつきの痕跡の発生率が高いことが判明しました[4]。自由に泳ぎ回るジンベエザメの体調分析は方法論的に困難ですが、予備的な写真測量作業によると、一部のオスロブの常連個体は、オキアミのみの食餌による栄養失調を反映している可能性がある、異常な胴回り対体長比を示しています。これは、混合された天然の獲物群集よりもはるかに狭いものです。

フィリピン、ドンソル：非餌付け遭遇観光

オスロブから北へ約400kmにあるドンソル市は、1998年以来、一切の餌付けを行わずにジンベエザメとの遭遇プログラムを運営してきました。サメは、ティカオ海峡で自然発生する動物プランクトンのブルームを摂食するために季節的に集まります。*Frontiers in Marine Science*誌に発表された長期的な写真識別研究では、1998年から2015年の間にドンソルを訪れた600頭以上の個体識別されたサメが特定され、強いサイト忠実度と健全な個体群レベルの再目撃率が示されました[4]。重要なことに、ドンソルに生息するサメの行動プロファイルは、妨げられていない自然な摂食と一致しています。彼らは獲物のパッチを追跡し、自由に潜水し、船に対する条件付けられた反応を示しません。WWF-フィリピンは、ドンソルモデルを地域密着型海洋エコツアーのテンプレートとして使用しており、このサイトは、非採収型、非餌付け型の野生生物との遭遇に基づく経済的生計が成り立つことを示しています。ドンソルでの行動規範の遵守は、相互作用するサメにおける行動妨害の減少と関連しており、適切に説明を受けた観光客は、説明を受けていないグループよりも有意に少ない回避反応を引き起こしています[10]。

メキシコ領カリブ海：イスラ・ムヘレスとカンクン

毎年6月から9月にかけて、イスラ・ムヘレスの北の浅瀬では、世界最大のジンベエザメの集まりとされる現象が見られます。2009年の調査では最大420頭のサメが同時に記録され、マグロの仲間（*Euthynnus alletteratus*）の大規模な産卵を食べていました[5]。この驚くべき自然現象は、一切の餌付けを必要としません。サメたちは、魚の受精卵という栄養豊富なごちそうに引かれて集まってきます。その後、環境モデリングによって、どのような海洋条件が集まりの密度を予測するのかについての理解が深まり[6]、2024年のエコツーリズム収容能力分析では、サメを主要な摂食生息地から追い出すことなく観光圧を管理できる特定の空間エリアが特定されました[7]。メキシコの事例は、餌付けサイトが大規模な観光収入を生み出すために必ずしも必要ではないことを示しているため、世界的な議論にとって非常に重要です。生息地が保護され、規制が施行されれば、同等かそれ以上の規模の自然な集まりが存在します。

モザンビーク、トフォ：観光と個体数の減少

イニャンバネ州のプライア・ド・トフォでは、2000年代初頭からジンベエザメ観光が行われており、生産性の高い海域で摂食する主に若いオスが沿岸に集まることを利用しています。ハスケルらは[7]、構造化された観察デザインを用いて、トフォの観光船が推奨される接近距離を日常的に違反していること、そしてサメは船による妨害に対して回避潜水や移動方向の変化で反応することを示しました。さらに憂慮すべきことに、2025年に発表された15年間の写真時系列では、保護区域であるにもかかわらず、混獲死亡、違法な目的捕獲、生息地の劣化の複合的な要因に起因する、トフォの集団における長期的な個体数の著しい減少が記録されました[8]。モザンビークの証拠は重要な点を強調しています。観光の近さが効果的な保全を構成するわけではありません。野生動物観察産業は、積極的に保全措置に資金を供給し、それを施行しない限り、減少する個体群と共存することはできません。

最も責任ある餌付けの方針は、まったく餌付けをしないことです。観光目的での野生生物への餌付けが生態学的に中立的であると主張する側に、その立証責任があります。

— Rowat D and Brooks K, Aquatic Conservation, 2010 [9]

観光倫理：生計と生態系の健全性の比較検討

ジンベエザメの餌付けに関する倫理的議論は、単純な正誤問題に還元できるものではありません。オスロブでは、このプログラムがサメを直接殺していた刺し網漁業に取って代わり、地域社会の健康と教育サービスに資金を提供してきました。実行可能な経済的代替手段なしに禁止することは、サメを再び搾取に戻すリスクを伴います。しかし、予防原則は、潜水行動の改変、瘢痕の増加、回遊の妨害など、明白な害が文書化されている場合、餌付けを現状維持すべきだと主張する側に正当化の責任があることを示唆しています。IUCNサメ専門家グループの立場声明に反映されている科学的コンセンサスは、代替生計開発への同時投資を伴う段階的な餌付けの削減を支持しています。モザンビークの行動規範に関する文献で検討されている移行モデル[9]には、毎日の給餌量削減、強制的な休息期間、船舶の立ち入り禁止区域、義務的な観察者訓練といった段階的な制限が含まれます。

事業者向け科学に基づいたガイドラインに向けて

• 常に、遊泳者は3メートルの非接触接近距離、ボートは4メートルの立ち入り禁止区域を厳守する
• 経済的需要予測ではなく、サイト固有の収容能力評価に基づいて、1日あたりの訪問者数を制限する
• 個体ごとの滞留パターンや負傷率を監視するため、毎年写真による識別調査を実施し、結果を公開する
• 餌付けが許可されている場合、食事の歪みを最小限に抑えるため、供給される食べ物を自然に発生する獲物の種類に限定する
• 観光収入の一定割合を、広範な海洋地域における積極的な執行と生息地保護に充てる
• 入場前にすべての観光客に対し、種特有の行動ガイドラインと不遵守による生態学的悪影響について説明する