クリーニングステーションとダイバーのプレッシャー

クリーニングステーションとは何か、なぜ重要なのか

クリーニングステーションは、特定のサンゴの頭、岩の露頭、または洞窟の入り口など、空間的に固定され、社会的に認識された場所で、クリーナー生物が確実に外部寄生虫除去サービスを提供し、クライアントが検査のために予測可能に現れる。インド太平洋およびカリブ海のリーフにおける主要な脊椎動物クリーナーは、ベラ科、主にホンソメワケベラ（*Labroides dimidiatus*）とハワイアンクリーナーワラス（*Labroides phthirophagus*）である。無脊椎動物クリーナー—特にペダーソンズクリーナーシュリンプ（*Ancylomenes pedersoni*）および関連種—は、カリブ海のリーフで魚のクリーナーと並行して活動する。この共生関係は、海洋生態学における種間相互作用の中で最も集中的に研究されているものの一つである。クリーナーは栄養を得て、クライアントは寄生虫と死んだ組織の除去を得て、より広範なリーフは病原体負荷の低い健康な魚群から恩恵を受ける。隔離されたリーフパッチからホンソメワケベラを実験的に除去すると、12週間以内に外部寄生虫の負荷が急速に増加し、魚種の豊富さが減少し、常在クライアント魚の体調スコアが変化した。これは、クリーナーがリーフ機能にとって周辺的ではなく中心的であることを示している。

クリーニングステーションにおけるスキューバノイズ：新たな証拠

スキューバダイビングがクリーニングステーションに与える影響に関する最も直接的な実験的試験は、2023年に*Frontiers in Marine Science*で発表された。McCloskeyら[1]は、カリブ海のペダーソンズクリーナーシュリンプステーションで再生実験を実施し、生態学的に現実的なレベルでスキューバのバブルノイズを放送しながら、クライアントの訪問数を数え、シュリンプのペア間の協力的なクリーニング行動をコード化した。結果は驚くべきものだった。スキューバノイズは、周囲の音の対照と比較してクライアントの訪問率を最大48%減少させ、訪問するクライアントの種構成を変化させ—ノイズに敏感な種が不釣り合いに存在しなくなり—、ペアのクリーナーシュリンプの同期した検査動作を妨害した。このメカニズムは、クリーニング相互作用で使用される触覚化学信号の直接的な音響マスキングと、慣れない低周波ノイズによってクライアントに引き起こされる一般的な脅威評価の上昇の組み合わせであるようだ。重要なことに、これらの影響は、ステーションの上でホバリングするレクリエーションダイバー typicalのノイズレベルで発生し、極端なまたは実験的な音量レベルではなかった。

ダイバーの接近距離とクライアント魚の行動

Giglioら[3]は、クリーニングプロセス自体が魚のリスク耐性をどのように変化させるかを巧妙な自然実験で調査した。彼らは、同じ個々のクライアント魚について、クリーニングステーション内とステーションから離れた場所での逃避開始距離（FID—接近するダイバーが逃避行動を引き起こす距離）を測定した。魚はクリーニングされている間、はるかに接近に耐えた。これは、クリーニングによって与えられる生理的ストレス軽減—以前の研究でクリーニングされた魚のコルチゾール類似体の減少によって示された—が、脅威評価閾値を低下させるという仮説と一致する。これは重要な保全的示唆を持つ。ダイバーは、ステーションで逃避を引き起こすことなく、より近くに接近できるかもしれないが、この耐性は同意ではない。魚は生理的に注意散漫になっており、本当に快適なわけではない。この監視の低下を利用してより近くに接近することは、逃避反応がないことが示唆するよりも、全体としてより破壊的である可能性が高い。

順応か慢性ストレスか？ダイバー集中度の問題

Titusら[2]は、人気のあるリーフサイトでの高いダイバー集中度に対する最も頻繁に引用される正当化の一つ—リーフ魚は単に時間の経過とともにダイバーの存在に順応する—に取り組んだ。彼らは、歴史的に異なるスキューバ集中度を持つホンジュラスのベイ諸島にある2つのサイトでのダイバーに対するリーフ魚群の反応を比較し、部分的な順応の証拠を発見した。頻繁にダイビングされるサイトの魚は、逃避する前により接近を許容した。しかし、この研究は重要な注意点を提起した。逃避開始の減少という意味での順応は、生理的ストレスの欠如を意味しない。魚は明らかな逃避行動を順応させる一方で、持続的なダイバーの存在により慢性的なコルチゾール上昇、免疫抑制、生殖機能障害を経験している可能性がある。行動的順応と生理的ストレスの正常化の区別は、レクリエーションダイビングの影響科学における主要な未解決問題の一つであり、人気のあるクリーニングステーションの収容能力の決定に非常に重要である。

モーターボートノイズとより広範な音響環境

クリーニングステーション周辺の音響環境は、スキューバダイバーだけでなく、彼らを運ぶ船舶交通によっても形成される。Radfordら[4]は、制御された現場実験で、モーターボートの騒音が協力的なクリーニング相互作用を、研究者が機能的に重要と特徴付けたレベルで妨害することを示した。モーターボートの騒音再生中、クリーナーはより少なく、より短い検査期間を行い、クライアントは相互作用を早期に終了した。ほとんどの交通量の多いクリーニングステーションが、多量のダイブボート交通のある地域に組み込まれていることを考えると、モーターボートのエンジン、船外モーター、スキューバの泡、スノーケラーや水泳者の騒音といった累積的な音響影響は、発表された単一音源の研究が示唆するよりもかなり大きい可能性がある。水中ダイバーの行動規則だけでなく、ダイビングサイトの全体的な音響管理は、文献で浮上している推奨事項である。

ホットスポット、収容能力、および管理

クリーニングステーションは空間的に固定されており、生態学的に重要であるため、拡散的なリーフダイビングとは異なり、観光客のプレッシャーを集中させる。1日に50のダイバーグループが訪れる1つのクリーニングステーションは、1ヘクタールのリーフに散らばる50のダイバーとは質的に異なるプレッシャーを経験している。サイト管理者は、ダイバーのログブック、調査データ、オペレーターのインタビューなどを通じてクリーニングステーションのホットスポットを特定し、ステーションがダイバーがいない期間を経験できるようにローテーションシステムを確立する必要がある。HawkinsとRoberts[5]はカリブ海で、頻繁にダイビングされるサイトが、利用頻度の低い比較対象と比べて、サンゴ被覆率と魚群構成に測定可能な変化を示したことを実証した。BarkerとRoberts[6]はその後、ダイバーブリーフィングと環境に配慮した行動の認定が、リーフサイトでの基質接触と接近違反の大幅な減少と相関していることを示した。この論理をクリーニングステーション管理に具体的に適用する—定着して待つ技術、最小接近距離、ダイブマスター主導のグループによる積極的な実施に関する義務的なブリーフィング—は、現在利用可能な最も証拠に基づいた管理介入である。

クリーニングステーションでのベストプラクティス

• クリーニングステーションには、上からまたは真正面からではなく、側面からゆっくりと近づく
• ステーションから少なくとも3～5m離れた砂地または瓦礫のパッチに落ち着いて待つ。中層でホバリングしない
• 浮力を細心の注意を払って制御する—フィンキックの水流は堆積物を巻き上げ、クリーナーの行動を妨げる騒音を発生させる
• 安全のために絶対に必要でない限り、クリーニングステーション内またはその近くでダイブライトを使用しない
• ステーションへのグループ訪問は、1グループあたり4～6人のダイバーに制限する。ダイブマスターにアクセス時間をずらすよう依頼する
• 同じステーションへの連続するグループ訪問の間には、少なくとも10～15分間のダイバーなしの休憩時間を設ける