サメ個体群の回復: バハマ、パラオ、そしてその先からの事例研究

2021年1月、*Nature* 誌に発表された研究は、世界中の主要な見出しを飾るべき数字を示しました。海洋性サメとエイの個体数は1970年から2018年の間に71パーセント減少し、最も商業的に狙われた種では80パーセントを超える急激な減少が記録されました[1]。ネイサン・パクーローらの著者たちは、現在、海洋性サメとエイ種の4分の3がIUCN基準のもとで絶滅の危機にあると分類されており、板鰓類は地球上で最も絶滅に脆弱な脊椎動物グループの一つであると算出しました[1]。その主な原因は明白です。意図的なフカヒレ製品や肉を狙った乱獲、またはマグロやメカジキを狙った延縄漁業での偶発的な混獲のいずれかです。

この厳しい状況に反して、少数の綿密に研究された事例は、意味のある保護が実施され、施行された場合にサメ個体群が回復できるという確かな証拠を提供しています。これらの事例、すなわちバハマ、パラオ、そして広範なサメ保護区運動は、サメの生態学について明らかにするものと、そこから得られる統治の教訓の両方において、詳細な検討に値します。

世界の崩壊の背景

回復がどのようなものかを理解するには、サメ個体群にとっての減少が何を意味するかを把握する必要があります。サメは地球上で最も生殖的に保守的な脊椎動物の一つです。ほとんどの大型種は、10年以上生きてからでなければ性成熟に達せず、一度に産む仔の数が少なく（オグロメジロザメ（*Carcharhinus longimanus*）は通常5〜15匹の仔を産む）、妊娠期間は9〜12ヶ月です。海洋種の固有の個体群増加率は通常年間5パーセント未満であり、これは、歴史的な個体数のごく一部にまで漁獲されてしまった個体群が、たとえ完全な漁業禁止の下にあっても回復に数十年を要することを意味します。

パクーローらが発見したのは、かつてジャック・クストーによってその sheer abundance（純粋な豊富さ）ゆえに外洋で最も危険なサメと表現されたオグロメジロザメが、調査期間中に約98パーセント減少したということでした[1]。アカシュモクザメ（*Sphyrna lewini*）は92パーセント減少、アオザメ（*Isurus oxyrinchus*）は76パーセント減少しました。これらは統計的な恣意的なものではなく、およそ2世代の人間という期間で、外洋から頂点捕食者がほぼ完全に排除されたことを示しています。

2020年にMacNeilらが発表した補完的な研究では、58カ国370以上のサンゴ礁から得られた標準化された水中調査データに基づき、世界のサンゴ礁の約20パーセントでサンゴ礁サメが機能的に不在であることを発見し、その個体数が隣接する沿岸国の規制環境と統治の質に密接に相関していることを指摘しました[2]。強力な統治、低い腐敗レベル、効果的な漁業管理を持つ国に隣接するサンゴ礁は、統治が弱い地域のサンゴ礁よりも著しく高いサメ個体数を維持していました。この発見は、サメの回復を生物学的な課題であるのと同様に、政治的・制度的な課題と位置づけています[2]。

バハマ：四半世紀にわたる保護

バハマは、法的な保護を通じたサメの回復を最も古くから、そして最もよく記録された例の一つです。1993年、バハマ政府は、カリブ海と大西洋の約63万平方キロメートルにわたる排他的経済水域（EEZ）内で、すべての商業的なサメ漁を禁止しました。この禁止は当初、保全科学ではなく、初期のシャークダイビング観光産業の経済的論理によって推進されました。タイガービーチやスチュアート・コーブ・ダイブ・バハマのオペレーターたちは、生きているサメは無期限に観光収入を生み出すことができる一方で、死んだサメは一度売却されるだけであると認識しました。

その後の25年間、この決定の経済的および生物学的影響は、Barretoらによって2017年の*Biological Conservation*研究で記録されました[3]。バハマは現在、カリブ海諸国の中で最も自然に密度の高いサメ個体群の一部を擁しており、ダイビングサイトのリーフシャークの生物量は地域平均を大幅に上回っています。この群島の板鰓類に基づく観光産業は、年間推定1億1000万米ドルを生み出しており、これにより、犠牲になった商業サメ漁業の歴史的価値をはるかに上回る保全の収益をもたらしています[3]。

バハマの事例は、いくつかの一般的な原則を示しています。第一に、生きたまま商業的価値を持つカリスマ的な大型動物は、その保護のための自己強化的な経済的インセンティブを生み出します。運営者、ホテル、そして広範な観光経済は、政府の強制を必要とせずにサメ保護のステークホルダーとなります。第二に、娯楽的なダイバーの大きなコミュニティが違法漁業を目撃し報告するため、観光経済において取り締まりはより容易になります。第三に、バハマの群島という地理的特徴（距離と深水路によって、漁獲が多い外洋地域から比較的隔離されている）は、すでに枯渇している隣接個体群の移動に対する部分的な保護を提供し、地域の個体数の増加を可能にしています。

しかし、限界も現実的だ。漁業禁止は商業漁業にのみ適用され、零細漁業やレクリエーション漁業は部分的に規制されていない。バハマ水域をはるかに超えて生息する種（大西洋横断回遊を行う外洋のサメなど）は、国家レベルの保護から部分的にしか恩恵を受けられない。1993年の禁止以前の高解像度個体数モニタリングがないため、禁止前の基準値推定は不確かである。

パラオ：世界初のサメ保護区

2009年、パラオ共和国は、サメ保護区を宣言した世界初の国となり、約60万km²に及ぶ排他的経済水域全体でサメ漁を禁止しました。この宣言は強いレトリックを伴いましたが、名目上保護されている広大な水域に対して、パラオの海上監視能力が限られているという点で、取り締まり能力に関する即時の疑問に直面しました。

2016年のVianna、Meekanらによる*Coral Reefs*誌の研究では、パラオが保護区に指定された後、リーフシャークに対する漁獲死亡率指標が減少したかどうかを調査しました[4]。結果は厳しく、禁止にもかかわらず、調査されたサメのフックによる負傷の頻度や個体群中の成熟個体の割合などの指標は、継続的ではあるが減少した漁獲圧と矛盾しないパターンを示しました。著者らは、この保護区はサメの漁獲死亡率を減少させたが、排除はしていないと結論付け、重要なボトルネックとして監視と取り締まりへの投資を増やすよう提唱しました[4]。

パラオのリーフシャークに対して開発された経済的評価は、保護区提唱において頻繁に引用されます。パラオの1匹のリーフシャークは、生涯にわたって約17万9千米ドルの観光収入を生み出すと推定されており、一度の漁獲による約108米ドルと比較すると、「サメは死んでいるよりも生きている方が価値がある」という広く知られた主張を裏付けています。この数値は現実的ですが、文脈に依存しています。これはパラオにおける高密度で高額のダイビング観光集中を反映しており、エコツーリズムのインフラがない遠隔地の保護区に機械的に一般化できるものではありません[4]。

Cisneros-Montemayorらによる2013年のサメエコツーリズムの世界的経済価値に関するより広範な評価では、世界中のサメダイビングが83の場所で年間約3億1400万米ドルを生み出し、約1万人の雇用を支えていると推定されました[5]。著者らは、取り締まりと保護区設立への控えめな投資が、サメがすでに枯渇している場所で個体数を回復させることで、この数字を大幅に増加させることができると指摘しました。これは、感傷を超える保全のための真の経済的根拠となります[5]。

サメサンクチュアリ：世界的な評価

2020年までに、15か国が合わせて約1700万平方キロメートルに及ぶEEZをカバーするサメ保護区を宣言しました。Dulvyらによる2017年の*Global Environmental Change*誌に掲載された包括的な評価は、これらの保護区の構造的妥当性を、取り締まり能力、国内のサメ漁業の歴史、国際的な順守インセンティブなどの基準に対して評価しました[6]。

結果はまちまちだった。いくつかのサンクチュアリ、特に国内のサメ漁業が限定的で、ダイビング観光からの強力な経済的インセンティブがある太平洋の小さい島国によって宣言されたものは、真の保全上の利益をもたらした。他方、国内のサメ漁業が盛んで、取り締まりの実績が弱い国によって宣言されたものは、法的保護が漁獲死亡率の減少につながる兆候はほとんど見られなかった。この研究は、取り締まり資金、ガバナンスの質、そして漁業に代わる真の経済的選択肢の存在が、サンクチュアリの効果を予測する最も強力な3つの要因であると特定しており、Edgarらの広範なMPA（海洋保護区）文献における発見と一致している[6]。

インドネシアの西パプア州にあるラジャアンパットは、示唆に富む並行事例である。国立法的な意味での正式なサメ保護区ではないが、ラジャアンパットの並外れた海洋生物多様性（一貫して高いリーフシャーク密度を含む）は、地元の伝統的な管理である*サシ*、州政府の規制権限、そして直接的に巡視船やレンジャー訓練に資金を提供しているプレミアムダイビング観光産業の経済的影響力の組み合わせによって維持されている。過去10年間に実施された個体数調査では、ダンピエストレート周辺やミソール周辺など、コミュニティベースの禁漁区が州の規制枠組みを補完しているコア地域で、リーフシャークの個体数が安定から増加傾向にあることが示されている。

生物学的回復：科学が示すもの

保護後のリーフシャークの回復は、予測可能な生態学的ダイナミクスに従います。個体群モデリングによると、中程度の固有成長率を持つ種（ホワイトチップリーフシャーク（*Triaenodon obesus*）、グレイリーフシャーク（*Carcharhinus amblyrhynchos*）など）の場合、獲物群集が並行して回復すると仮定すれば、ほぼ完全な漁業停止から15〜25年以内に機能的な回復に近づくことができます。ブルシャーク（*Carcharhinus leucas*）やイタチザメ（*Galeocerdo cuvier*）などの大型で繁殖の遅い種の場合、最も楽観的なシナリオでも回復には30〜50年かかります[2]。

サメの回復がもたらす栄養段階上の影響は生態学的に重要です。密集した頂点捕食者個体群は、中間捕食者個体群にトップダウン制御を及ぼし、最終的にサンゴ礁の草食動物に利益をもたらし、摂食量の増加を通じてサンゴ礁のサンゴ被度を向上させる栄養カスケード効果の条件を作り出します。バハマのダイビングサイトでの長期モニタリングは、このカスケードを記録しています。大型サメの存在は、小型の捕食魚の個体群抑制、より高い草食動物の生物量、そして隣接する保護されていない地域と比較してより健全なサンゴの定着率と相関しています[3]。

回復には何が必要か

ここでレビューした事例研究は、サメ個体群回復のための共通の一連の前提条件に収束します。まず、禁止は真のものでなければなりません。取り締まりのない名ばかりの禁止は、初期のパラオのデータが明確に示したように、生物学的な利益をほとんどもたらしません[4]。次に、ダイビング観光、代替生計プログラム、または直接的な保護支払いを通じて、サメ漁業に代わる経済的選択肢が存在するか、創出されなければなりません。第三に、広範囲に生息する海洋種には国際的な連携が不可欠です。複数のEEZを回遊する種にとって、国家レベルの保護は地理的に不完全です。CITES附属書記載や地域漁業管理機関（RFMO）による管理が、国際的なサメ取引を適切に制御できていないことは、保全構造における現在の最大のギャップです。

Pacoureau et al.が記録した71パーセントの減少は、決定的なものではない[1]。それは、ある政策体制の下で失われたものの測定値だ。バハマ、パラオ、そして少数の他の管轄区域は、異なる政策体制が異なる結果を生み出すことを示している。生物学的な回復の可能性は存在する。一貫して欠けていたのは、それを保護するための政治的意志と制度的能力なのである。