深海採掘と国際海底機構（ISA）

団塊、クラスト、硫化物：3つの深海鉱物システム

ガバナンスの議論を検証する前に、どのような鉱物システムが危機に瀕しているのかを明確にしておく価値があります。深海採掘は、3つの異なる資源タイプを含みます。多金属団塊—CCZでの関心のほとんどはこのタイプですが—深太平洋およびインド洋の堆積物表面に形成されます。多金属硫化物は中海嶺の熱水噴出孔から噴出し、通常1,500～3,500mの深さの海底に銅、亜鉛、金、銀が豊富な煙突状およびマウンド状の構造を形成します。コバルトに富むフェロマンガンクラストは、800～2,500mの深さの海山や海嶺の側面で形成されます。それぞれのシステムは異なる生物群集を育み、異なる工学的課題を提示し、そしてこれらすべては同じ規制機関である国際海底機構（ISA）によって、国連海洋法条約（UNCLOS）の枠組みの下で管理されています。UNCLOSは、国家管轄権外の深海底を「人類の共通遺産」と指定しています[1]。

CCZの多金属団塊フィールドが商業的関心の支配を占めるのは、規模と濃度の単純な理由からです。ISAが2014年に発表したCCZの環境管理計画では、約600万平方キロメートルの面積に、経済的な品位で推定210億トンの団塊があると説明されています。この数字は、EVバッテリー需要の現在の予測に基づくと、数十億個のバッテリーパックに必要なニッケルとコバルトを供給するのに十分な量です[2]。CCZ管理計画には、9つの指定された特定環境関心領域（APEI）が、採掘の影響から代表的な生息地を保護するための生物多様性保護区として設立されました。ただし、初期のAPEIネットワークがCCZの生物多様性の全空間的範囲を適切に捉えているかどうかについては、科学者間で議論があります[2]。

そこに何が住んでいるか：Amon et al. 2016と深海動物園

深海採掘に関する初期の認識—つまり、深海平野は寒く、暗く、不毛で、意味のある生物多様性を維持できない生態学的砂漠であるという見解—は、数十年にわたる生物学的探査によって決定的に異議を唱えられました。Diva Amonらが2016年にScience Reportsに発表した画期的な論文は、東CCZの大型動物群集に関する初の厳格なトロールとROVによる調査結果を提示しました[3]。彼らは、認可された探査契約エリア内の複数の地点でROV画像分析と物理的なサンプリングを使用して、驚くべき豊富さと分類学的多様性を記録しました。ナマコ、多毛類、ゼノフィオフォア（世界最大の単細胞生物）、等脚類、蛇尾類、海綿動物、そして形態学的・遺伝学的分析によって完全に新種であることが判明した多くの分類群が含まれていました。

決定的なのは、Amonらは、団塊の密度が大型動物の豊富さと多様性の最も強力な予測因子であることを発見したことです。団塊の表面自体が生物の基質であり、他には生息場所がない生物によってコロニー化されています[3]。ゼノフォオフォア—最大20cmに達する巨大な原生生物—は団塊の表面に固着し、海綿や有柄ウミユリは団塊の縁に取り付き、多様な無脊椎動物群集は団塊の間隙に隠れます。団塊を取り除くと、鉱物資源だけでなく生態系の物理的構造も失われます。団塊形成の地質学的時間スケールを考えると、生態学的回復は実質的に不可能です。DISCOLとIOM BIEの1970年代から1980年代のCCZでの実験による攪乱痕跡は、わずかな物理的攪乱の後でも、大型動物群集が25年以上経っても依然として著しく減少しており、群集構成が変化していることを示しています。

ヴァン・ドーヴァーと生物多様性損失の計算

深海採掘に反対する科学的根拠—あるいは少なくとも極度の注意を促す根拠—は、シンディ・リー・ヴァン・ドーヴァー（デューク大学）と14人の共著者が2017年にNature Geoscienceに発表した「深海採掘による生物多様性損失」という視点論文で最も影響力のある形でまとめられました[4]。この論文の主張は穏健ではあるが明白でした。どの特定の地域が採掘されようとも、生物多様性の損失は発生し、人類の文明にとって関連するいかなる時間スケールにおいても不可逆的であるだろう、というものです。その論理には3つの柱があります。第一に、深海個体群の接続性が低いことは、局所的な絶滅が一時的ではなく永続的である可能性を意味します — 幼生が何千キロも離れた隣接するパッチから単純に再定着することはできません。第二に、団塊採集装置によって生成される堆積物プルームは、中性浮力を持つ深さで数百キロメートルにわたって広がり、直接的な採掘跡地よりもはるかに広い範囲のろ過摂食生物を窒息させます。第三に、深海生物が物理的攪乱、水化学の変化、光に対して極めて敏感であるため、運用上の調整による緩和では、深刻な生物多様性への影響を防ぐには不十分です。

ヴァン・ドーヴァーの熱水噴出孔システムに関する先行研究は、この懸念に並行する側面を加えました[5]。活発な噴出孔における多金属硫化物鉱床は、チューブワーム、噴出孔エビ、化学合成細菌など、地球上の他のどこにも見られない並外れた固有種の生態系を支えています。ヴァン・ドーヴァーらが2018年にMarine Policy誌に発表した論文は、活発な噴出孔システムを完全に保護するための科学的根拠と国際法的枠組みを提供しました。彼らは、噴出孔の生物多様性のユニークな性質が、UNCLOSの「人類共通の遺産」原則の下で、噴出孔生態系が適切に特徴づけられ保護されるまで採掘を防ぐ義務を生み出すと主張しました[5]。

ISA：構造、使命、および採掘規定

国連海洋法条約（UNCLOS）の下で1994年に設立され、ジャマイカのキングストンに本部を置く国際海底機構（ISA）は、深海採掘を監督する規制機関であると同時に、「区域」の環境保護を確実にする責任を負う組織でもあります。批判者たちは、この二重の使命が構造的な利益相反を生み出していると主張しています。ISAは主に3つの機関を通じて運営されています。すなわち、総会（全172加盟国）、理事会（36の選出されたメンバー）、そして事務局です。採掘規則に関する決定は理事会で行われ、そこでは商業的利益を有するアクターが環境基準を遅延させたり弱体化させたりすることができます[6]。

2024年現在、ISAは「区域」において多金属団塊、硫化物、コバルトに富むクラストに関する31の探査契約を発行しています。契約者には、中国、ロシア、韓国、フランス、ドイツ、インドの国営企業や、カナダ、ベルギー、ナウルの民間企業が含まれます。商業的な団塊採掘を許可する採掘規則、いわゆる採掘コードは、現在も交渉中です。まだ採掘契約は承認されておらず、ISAはすべての契約者に対して探査段階に留まっています[1]。

2年ルールと2024年のモラトリアム議論

規制のタイムラインは、2021年に太平洋の島嶼国ナウルが、そのスポンサー契約者（The Metals Companyのナウル・オーシャン・リソース社）を代表して、UNCLOS付属書III、第5条(1)に基づく2年ルールを正式に発動したことで劇的に加速しました。この規定は、ISA理事会がそのような通知から2年以内に採掘規則を完成させるか、さもなければ既存の（不完全な）規則の下で申請を検討する義務を負わせるものです。期限は2023年7月に切れましたが、遵守されず—採掘規則は未完成のままです—しかし、この発動は計り知れない政治的圧力を生み出し、ガバナンス論争を明確化させました。

これに対し、多くの国が、環境基準が確立され、独立した監視メカニズムが構築され、科学的ベースラインが適切になるまで、ISAの採掘承認における予防的な一時停止またはモラトリアムを求めています。2024年にOcean Development and International Lawで発表された詳細な法的分析は、UNCLOSの下で一時停止が法的に実行可能であり、ISA自身の環境規制で義務付けられている予防的アプローチと一致すると結論付けました[7]。同年、npj Ocean SustainabilityのISAガバナンス動向のレビューは、資源抽出国と保全志向の国との間の構造的緊張を記録し、商業的利益を有するアクターによる手続き上の妨害が、採掘規則草案におけるより強力な環境条項の採択を繰り返し遅らせていることを指摘しました[6]。

2024年3月に開催されたISA第29回年次総会の前半では、モラトリアムを求める連合は、チリ、コスタリカ、フィジー、フランス、ドイツ、ニュージーランド、パナマ、パラオ、ミクロネシア連邦など、さらに拡大しました[8]。フランスの立場は特に重要でした。フランス海洋開発研究所（Ifremer）の探査契約者のスポンサー国として、フランスが一時停止を支持する姿勢に転換したことは、商業的利益を持つ国が環境上の理由でその立場を再考した最も顕著な例の一つでした。

戦略的鉱物ジレンマ：バッテリー対生物多様性

深海採掘の推進者たちは、しばしばクリーンエネルギーへの移行を道徳的な切り札として持ち出します。CCZの団塊に含まれるコバルト、ニッケル、マンガンはリチウムイオンバッテリーに不可欠であり、コンゴ民主共和国、フィリピン、インドネシアでのこれらの金属の陸上採掘は、人権侵害、児童労働、深刻な生態系破壊と関連しています。したがって、見かけ上無人である深海平野での採掘はよりましな悪である、という主張です。この主張は真剣に検討されるべきであり — 明らかにシニカルなものではありません — しかし、いくつかの経験的に異議を唱えられる主張を含んでいます。

まず、「見かけ上無人」という言葉は、Amonら（2016年）以降蓄積された証拠に照らすと、CCZ深海生態系を適切に特徴づけるものではなくなっています[3]。次に、陸上採掘との比較は空間スケールの非対称性を無視しています。単一のCCZ採掘リースブロックは約75,000平方キロメートル—多くの独立国家よりも大きい—をカバーし、堆積物プルームの生態学的影響は直接的な採集経路をはるかに超えて広がります。第三に、バッテリー化学は急速にリチウム鉄リン酸（LFP）やナトリウムイオンの組成に進化しており、コバルト依存度を低減または排除しています。よって、CCZの経済的実現可能性を支える需要予測は、今後10年間で通用しない可能性のあるバッテリー技術の仮定に基づいて構築されています。

これらをもってしてもジレンマは解決しません。陸上での代替案には、それ自身の生態学的・社会的コストがあります。問題は採掘にコストがかかるかどうかではなく、深海採掘のガバナンスの枠組みが、国際法の下で全人類と将来の世代に属する共有資源を、透明かつ公平に、そして真の保護をもって管理するのに十分であるか、ということです。ヴァン・ドーヴァー、アモン、そして彼らの共同研究者たちは、この評価のための実証的基盤を提供してきました[3,4,5]。ISA、その加盟国、そして世界がその基盤をどう活用するかは、2024年現在、まだ未解決の喫緊の課題として残っています。

責任あるガバナンスのあるべき姿

深海採掘に対する信頼できるガバナンスの枠組みが何を必要とするかについては、学術的および法的コンセンサスが高まっています。申請者との契約関係がない科学者によって実施される独立した環境影響評価。ISAの検査官に即時停止権限が与えられた採掘機器からのリアルタイム監視とテレメトリー。新たな科学的データが入手されるたびに更新される地域環境管理計画で、接続性と生物地理学的証拠に基づいてAPEI境界が改訂されるもの。そして、開発途上国、特にCCZに隣接する排他的経済水域を持つ太平洋島嶼国が、単なる協議権だけでなく、意味のある経済的見返りと真の意思決定権を得られるような利益分配メカニズム。さらに、許容できないリスクの科学的証拠が定義された閾値に達した場合、総会の特定多数決によって発動できる予防的モラトリアムメカニズム[7]。

これらの特徴は、現在ISAの規制には組み込まれていません。現在も交渉が続く採掘コードが、それらが導入されるかどうかを決定します。深海—地球上で最も広大な生息環境であり、最も理解されておらず、永続的な変化に最も脆弱な場所—が、その生態学的重要性に見合ったガバナンスを受けるべきだと信じる人々にとって、今後数回のISA会合は、この10年で最も重要な環境ガバナンスイベントの一つとなるでしょう。