海洋保護区：本当に効果はあるのか？

海洋保護区（MPA）ほど、多くの政治的影響力を持つ保全手段はほとんどありません。国際条約で擁護され、政府のプレスリリースで大きく取り上げられ、パラオからアゾレス諸島までダイブリゾートのウェブサイトで称賛されるMPAは、今や世界の海洋ガバナンスの基盤となっています。2024年現在、世界の海洋表面の約8.2%が何らかの正式なMPA境界内にあります。30×30プレッジ — 昆明・モントリオール生物多様性枠組の署名国を拘束し、2030年までに陸と海の30%を保護するという誓約は、この10年以内にその数字を3倍にすると約束しています[1]。しかし、海中には根強い疑問が残っています。海洋保護区は本当に効果があるのでしょうか？

正直な答えは、何世代にもわたる野外生態学者が示してきたように、状況次第であり、既存のほとんどのMPAが満たせていない要因に依存します。

基礎となる証拠

適切に設計されたMPAの科学的根拠は本当に説得力があります。2009年の画期的なメタアナリシスで、Lesterらは29か国の80の禁漁区にわたる124の研究データを統合しました[2]。禁漁区の境界内で、彼らは4つの生物学的指標で一貫して significant increases を発見しました。総魚類バイオマスは平均で446パーセント増加し、魚密度は166パーセント、平均生物サイズは28パーセント、種多様性は21パーセント増加しました。重要なことに、これらの効果は比較的若い禁漁区でも検出可能であり、調査対象となったすべてのサンゴ礁タイプ（温帯の岩礁と熱帯のサンゴ礁）で同様に持続しました。このメタアナリシスはスピルオーバー効果も記録しました。禁漁区境界近くの商業的にターゲットとされる種の密度の上昇は、隣接する漁業に測定可能な利益をもたらし、これはMPA設置に関して最も政治的に説得力のある議論の1つであり続けています[2]。

しかし、平均は実態を隠すことがあります。同時期のある観察は研究者を悩ませました。一部のMPAは素晴らしい結果を生み出す一方で、全く測定可能な生物学的反応を示さないものもありました。課題はそのばらつきを説明することでした。

NEOLIフレームワーク

その謎を解き明かす最も引用された試みは2014年に行われました。Graham Edgarらが、リーフライフ調査 — 40か国の87のMPAの内外で標準化された魚と無脊椎動物の数を生成した市民科学プログラム — のデータに基づいた画期的な研究を『Nature』誌に発表しました[3]。彼らの分析は、それ以来NEOLI基準として知られるようになったものを導入しました。これは、優れたMPAと効果のないMPAを区別する5つの構造的特徴です。

5つの基準は次のとおりです。禁漁（すべての採取活動の禁止）、施行されている（積極的な監視と順守モニタリング）、古い（10年以上前に設立された）、大きい（100km²を超える）、そして隔離されている（深海や砂によって、漁業対象地域との幼生や成体の交換が妨げられている）。Edgarらは、これら5つの特徴すべてを持つ保護区は、平均して漁業対象地域のほぼ14倍の魚類バイオマスを擁していることを発見しました[3]。その差は加法的ではなく乗法的でした。追加の基準が1つ増えるごとに、生物学的影響は約2倍になりました。逆に、これら5つの特徴すべてを欠くMPAは、隣接する漁業対象水域と統計的に区別できませんでした。その含意は明らかでした — 不適切に設計された、または不適切に施行されたMPAは、本質的に保全上の利益をほとんど提供しませんでした。

施行基準は特に注意が必要です。ペーパーパークの状態 — 法律上は存在するが実際には機能しない保護区 — は、MPAの失敗の最大の要因です。Edgarらはこれを直接定量化しました。積極的な施行のない名目上の禁漁区は、公然と漁業が行われている地域と何ら変わらない性能を示しました[3]。この発見は、その後、複数の独立した評価によって裏付けられ、世界中の保全団体からの現在のガイダンスを形成しています。

保護区の年齢も非常に重要です。Claudetらが2008年に発表した、ヨーロッパの19の海洋保護区からの58のデータセットの分析では、保護区内の商業魚類の密度は、保護区のサイズと年齢の両方とともに大きく増加し、約10年の保護期間を経てようやく横ばいになったことが示されました[4]。若い保護区は、長期寿命で繁殖の遅い種（ハタ、フエダイ、大型サメなど）の回復期間が15～30年かかるため、生態学的評価に失敗することがよくあります。1つまたは2つの選挙サイクルでMPAの性能を評価しようとする政治的誘惑は、この手段が持つ可能性を一貫して過小評価しています。

ペーパーパーク問題

名目上の保護と真の保全との間のギャップは非常に大きく、拡大しています。2021年にGrorud-Colvertらが『Science』誌に発表した分析では、MPAガイドが導入されました。これは、保護レベル（完全保護から最小限の保護まで）と設立段階（提案段階から実施段階まで）という2つの交差する軸に沿って保護区を分類する、世界的に適用可能なフレームワークです[5]。この研究で最も不快な発見は、政府が国際目標に数え入れているMPAの大部分が、最小限または軽度に保護されているカテゴリーに分類されることでした。多くは商業漁業、底引き網漁、および禁漁区が otherwise 生み出す生物学的利益を直接的に打ち消すその他の採取活動を許可しています。

著者らは、地球の海洋面積の約2.5%のみが完全保護されたMPA — 採取活動と破壊活動を完全に禁止する区域 — 内にあると推定しました。8%以上の残りの数値は、広大で遠隔地にある、生態学的に単純な海洋区域や、主に名目上存在する保護区によって水増しされています。この発見は30×30課題に重大な意味を持ちます。もし30%の保護が主に規制の緩い地域の指定によって達成されるならば、保全成果はごくわずかになるでしょう[5]。

規制の抜け穴がこの問題をさらに悪化させています。多くの管轄区域では、名目上保護された区域であっても、特別許可の下で工業漁業を合法的に収容することができます。特に群島地域や国境を越える地域における管轄区域の断片化は、移動性の種が保護区域に出入りする際に、国境を越えて一貫した管理が保証されないことを意味します。

30×30の科学

大規模な海洋保護に向けた政治的野心は、2021年のEnric Salaらが『Nature』誌に発表した研究によって、重要な科学的後押しを受けました[1]。生物多様性データ、漁業生産性推定値、炭素隔離マッピングを重ね合わせる空間明示的モデリングを用いて、研究チームは、保護が生物多様性保全、スピルオーバーによる食料安全保障、および気候上の利益を同時に最大化する海洋地域の最適なポートフォリオを特定しました。その核心的な発見は、海洋の30%を戦略的に保護する — 特に生物多様性が高く、十分に保護されていない地域に重点を置く — ことで、71,000種の絶滅危惧海洋種を回復させ、年間約830万メートルトンの海産物収穫をスピルオーバーによって追加し、相当量の海洋炭素貯蔵を保護できるということでした[1]。

ただし、戦略的な配置が重要です。遠隔の、種数の少ない公海域を囲むことで達成される30%の目標は、そうした利益のほんの一部しか生み出しません。この研究のモデルは、MPAのランダムな配置 — 多くの指定が、生態学的優先事項ではなく政治的便宜によってどのように行われるかを模倣したもの — は、最適化されたシナリオよりも約一桁低い保全効果しか提供しないことを示しました[1]。場所の特異性は技術的な問題ではなく、決定的な変数です。

効果的なMPAがもたらすもの

MPAがNEOLI基準を満たす場合、記録された利益は魚類バイオマスをはるかに超えています。栄養カスケードの回復は、生態学的に最も重要な効果の1つです。何十年にもわたる漁業によって頂点捕食者が除去されたシステムでは、禁漁区は捕食者の回復を可能にし、それが中間捕食者個体群を制御し、さらに藻類への摂食圧を解放することで、サンゴの定着と稚魚の定着を回復させます。ニュージーランドのリー・マリン・リザーブとメキシコのカボ・プルモ国立公園は、このカスケードが数十年にわたって記録されてきた例としてしばしば挙げられます。

サンゴ礁の構造的複雑さも、効果的なMPA内でより急速に回復します。漁業圧の低下は、より大きなブダイやニザダイが高密度で存在することを意味します。これらの草食動物が藻類を刈り取ることにより、サンゴの幼生が定着するための基盤が作られ、物理的構造を維持する造礁プロセスが促進されます。適切な管理が行われている保護区内のサンゴ被度軌跡は、漂白イベントの背景にかかわらず、隣接する保護されていないサンゴ礁よりも一貫して優れています。これは、構造的に健康なサンゴ礁が漂白後の定着率が高いことを示しています[2]。

ダイバーにとって、適切に管理されたMPA内の体験の質は明らかに優れています。より大きな魚、高密度のサメやエイ、より複雑なサンゴ礁構造、そしてより豊かな無脊椎動物群集。完全保護区域でダイビングクルーズを運航するオペレーターは、顧客満足度と支払い意欲においてプレミアが consistent に報告しており、これはダイビング産業の経済的利益と保全効果がますます一致する商業的議論となっています。

施行とガバナンスの現実

生態学的設計はさておき、MPAの施行における実用的な課題は計り知れません。効果的な海洋監視 — 巡視船、衛星AISモニタリング、水中音響アレイ — の費用は、遠隔地や交通量の多い地域では年間1平方キロメートルあたり数万ドルから数百万ドルに達します。高い優先順位の海洋生物多様性を持つ多くの途上国は、意味のある規模で保護を施行するための財政的および制度的能力を欠いています。GEFが資金提供する保全プログラムを含む国際的な資金提供メカニズムは、このギャップを埋めようと試みていますが、その範囲は依然として非常に inconsistent です。

コミュニティによる共同管理は部分的な解決策を提供します。メラネシアと東南アジアの一部で開拓された地域管理海洋域（LMMA）は、サンゴ礁資源に最も直接的に依存するコミュニティ内に保全権限を組み込みます。真にコミュニティの協力が得られているLMMAの順守率は、トップダウンの政府指定のものよりも大幅に高く、これは一部には施行が自発的であり、ガバナンスの正統性が密漁のインセンティブを減らすためです。しかし、LMMAはEdgarらの研究で記録された生態系レベルの効果を達成するには不十分な、小規模で機能する傾向があります。

技術は、執行のギャップをますます埋めつつあります。衛星ベースの船舶監視システム（VMS）は、自動識別システム（AIS）データと相互参照することで、商業漁船団の比較的低コストな追跡を可能にします。Global Fishing Watchは、保護区域への侵入を特定できるほぼリアルタイムの監視データを提供しています。いくつかの太平洋諸国は、この技術をMPA管理フレームワークに組み込み、保護区域内でのIUU漁業圧力の削減が記録されています。

これは海洋保全をどこに残すのか？

蓄積された科学は明確な結論に達しています。海洋保護区は機能する — しかし、実際に保護するように設計・管理されている場合にのみ。NEOLI基準は実用的なチェックリストを提供します。禁漁状態、真の施行、十分な年齢、適切なサイズ、そして外部の漁業圧力からの意味のある隔離です[3]。これら5つの基準すべてを満たすMPAは、利用可能な最も強力な海洋保全ツールの1つです。どれも満たさないものは保全の劇場であり、測定可能な生物学的利益を提供せずに保護の体裁を作り出しているに過ぎません。

30×30目標は科学的に達成可能であり、生態学的に価値がありますが、単純な面積計算ではなく効果的な保護の義務として解釈される場合に限ります[1]。目標を規制の緩いペーパーパークで埋めることは、政府に勝利を宣言させ、政治的注意をそらし、沿岸およびサンゴ礁生態系が緊急に必要とする真の規制改革を阻止することになるでしょう[5]。

保全活動家、科学者、そしてMPAが保護するべきサンゴ礁でダイビングするすべての人にとって、課題は発表だけでなく、精度を要求することです。30パーセントが名目上保護されているが、2.5パーセントしか本当に保護されていない海洋は、保護された海洋ではありません。科学は曖昧ではありません。ガバナンスの課題は、政治システムが証拠が推奨することを尊重できるかどうかです。