サメへの餌付けと誘引

1. 「サメへの餌付け」が意味するもの

文献では、大衆紙でしばしば一括りにされる少なくとも3つの異なる相互作用タイプを区別しています。餌付け（Provisioning）は、意図的にサメに餌を与えること — 通常はまき餌、マグロの頭、魚の切れ端 — であり、ほとんどのダイバーが「サメへの餌付け」と想像するものです。誘引（Baiting）は、匂いや小さな疑似餌を用いてサメを引き寄せるもので、必ずしも報酬として飲み込ませるわけではありません。まき餌（Chumming）は、広範囲にわたる誘引 — 特定の餌付けポイントなしに匂いの痕跡を残すことです。Meyer、Dhellemmes、Guttridgeらの同僚は、2021年の『Fish and Fisheries』の広く引用されたレビューで、これら3つを混同することが長年にわたる混乱した政策議論を生み出したと主張しています[1]。

2. フバムラ — モルディブのイタチザメの事例

フバムラは、モルディブ南端にある単一の孤立した環礁です。2014年頃から、地元の事業者は港の排水口（「タイガーズー」）で毎日ダイビングを行っています。ここでは、島のマグロ加工によって出る廃棄物が、何十年もの間イタチザメ（*Galeocerdo cuvier*）を引き寄せてきました。モルディブは2010年にすべてのサメ漁を禁止し、インド洋で最も高い法的保護をこの個体群に与えました。モルディブのNGO Miyaruとフバムラ・ダイブスクールによる写真による個体識別作業は、現在、この場所を利用する350以上のイタチザメを個体識別しカタログ化しています — これは世界でも最大級のイタチザメの個体識別データセットの一つです[2]。

フバムラでは2つのメカニズムが並行して作用しており、それらを混同しないことが重要です。1つ目は、*産業的食物補助*です。港の壁にある清掃ステーションは、観光があるかどうかに関わらず、毎日マグロの内臓を排出しています。2つ目は、*ダイブガイドの餌*です。ダイブ中にガイドが動物を視界に留めておくために持っている少量の魚です。フバムラの査読済みモニタリングはまだ限られています — Anderson & Waheedによる2024年の論文は、高いサイト忠実性と低い個体分散を報告していますが、マグロの排出による因果関係を環礁周辺の自然湧昇からまだ切り離すことはできないと認めています[3]。

3. 餌付けはサメの行動を長期的に変えるのか？

これは文献の中で最も鋭い質問です。最も引用されている長期研究は、Brunnschweiler & Barnett (2013) によるもので、フィジーのシャークリーフ海洋保護区でオオメジロザメ（*Carcharhinus leucas*）を音響テレメトリーを用いて、餌付けのあるシーズンとないシーズンで追跡しました[4]。彼らの発見は微妙です。個々のサメは、餌付けのある日には餌付け場所での滞留時間が長くなりましたが、その広範囲の行動圏や日周期パターンが崩れることはありませんでした — サメは引き続き移動し、自然に餌を食べ、同じ季節の生息地を利用していました。BrunnschweilerとBaenschによる2019年の追跡調査でも、より長い時系列で同様の発見が再現されました[5]。

Gallagher、Vianna、Papastamatiouらは、2015年の『Biological Conservation』の総説で、バハマ、オーストラリア、フィジー、パラオ、フランス領ポリネシアにおけるサメの餌付けに関する47の研究をレビューしました[6]。彼らの結論は次のとおりです。

• 餌付けは短期間のサイト忠実度を確実に増加させる — サメは餌を期待すると現れる。
• 餌付けされたサメが観光の餌に栄養的に依存するようになるという一貫した証拠は、種を越えて存在しない。エネルギー寄与は通常、日々の摂取量のわずかな部分である。
• 餌付けが生息地の利用を変える場合、脆弱性も変える可能性がある — ツアーボートの近くに集中するサメは、規制のない隣接水域で違法に漁獲されやすくなる可能性がある。
• 餌付けと、同じ地域で非参加の遊泳者へのサメの襲撃増加を結びつける証拠はない。

4. バハマの実験 — サメ経済

最も経済的に研究されているサメの餌付けプログラムは、バハマのタイガービーチです。Haas、Fedler & Brooks (2017) は、この研究当時、サメ観光産業がバハマ経済に年間1億1380万ドルを生み出し、そのかなりの部分が餌付けベースのダイビングによるものであると推定しました[7]。バハマは2011年以来、そのEEZ内のすべてのサメ種を保護しています（バハマ国立信託法改正）。Viannaらは（2012）、パラオについても同様の経済的根拠を示しました。そこでは、単一のリーフシャークが、観光収入として生涯で190万ドル、死んだ場合は約108ドルの価値があると計算され、この比率は、この地域でのサメ保護を主張するために繰り返し使用されています[8]。

サメが観光産業にもたらす価値は、漁獲物としての価値をはるかに超えています。パラオでは、単一のリーフシャークが、生涯にわたり観光収入としておよそ190万ドルの価値があります。

— Vianna, Meekan, Pannell, Marsh & Meeuwig, 2012 — *Biological Conservation*

5. 安全性：サメの餌付けはシャークダイブをより危険にしているのか？

国際サメ襲撃ファイル（ISAF、フロリダ博物館）は、餌付けされたサメとの遭遇が、バハマ、フィジー、フランス領ポリネシアを含む同じ地域での誘発のない襲撃率の上昇と相関しないことを示す複数の要約を発表しています[9]。餌付けプログラム内で事故が発生した場合、それらはISAFの定義により、ほとんどの場合*誘発された*ものであり、*誘発されていない*ものではありません。フバムラでは事故が記録されていますが、そのほとんどはダイビング前のブリーフィングではなく漁業廃棄物に関するものであり、これはリスクを評価する際に重要な微妙な違いです。

6. 責任ある餌付けの姿 — 出現するプロトコル

査読済み記録と事業者の行動規範において、実用的な合意が形成され始めています。IUCNのサメ専門家グループとProject AWAREは現在、同じ中核原則を推奨しています[10]。

• 固定された深海の餌付けステーション — 遊泳者やパドル者が現れる可能性のある水面での餌付けは禁止。
• ガイドが餌を与え、ダイバーは観察する。ダイバーは絶対に餌を持たない。
• 餌の量は、対象種の平均的な日々のエネルギー必要量のわずかな割合に制限される。
• 可能な場合は、季節的に低い頻度で餌付けが行われる — 毎回のダイブ、毎日、毎時間ではない。
• 写真による個体識別モニタリングは義務であり、できれば独立した研究者がデータセットを毎年監査する。
• プログラムは、合法的なサメ保護体制（EEZの禁止、MPA、許可制度）と連携していること — 単独ではないこと。

7. フバムラの再訪：証拠が裏付けるもの

現在のデータセットを考慮すると、フバムラのイタチザメダイビングに関する正当な立場は、無批判な熱狂でも、全面的な非難でもありません。この場所は、責任ある餌付けの基準のいくつかを満たしています。サメは国によって保護されており、個体は写真で識別され、餌付けは深く構造化されており、食料補助は観光主導ではなく、ほとんどが産業的なものです。発表された研究からまだ明らかになっていないのは、個体群規模でのイタチザメの生殖と分散に対する中期的影響です — フバムラにやってくる動物はインド洋の広範囲から来ており、専用の衛星タグ付け作業がまだ進行中です[3]。

フバムラへの旅行を予約するかどうかを選択するダイバーにとって、問題は「正しいか間違っているか」ではなく、「オペレーターが出現するプロトコルに従っているか」です。写真による個体識別の貢献を公表し、固定された餌付けポイントを使用し、Miyaruまたはモルディブジンベエザメ調査プログラムと協力しているオペレーターは、現在の科学の正当な側に明確に位置しています。

8. 結論

20年間の研究は、サメの餌付けに関する議論をイデオロギー的なものから経験的なものへと転換させました。餌付けが短期的な行動を変えることは議論の余地がありません。現在の最良の証拠によれば、個体群規模での依存性、非参加者への襲撃率の上昇、または自然な捕食行動の崩壊を引き起こすものではありません。しかし、保護に資金を提供し、政策変更を推進し、何百万ものダイバーに、そうでなければ決して出会うことのない動物を擁護する理由を与えてきました。フバムラの具体的な事例では、進行中のマグロ加工による食料補助が、この場所を真の自然実験室にし、出現するプロトコルは、オペレーターがそれに従い、研究者が監視し続ける限り、正当な中間経路を示唆しています。