養殖と養殖魚介類

フィッシュミールの問題：養殖魚への天然魚投入

養殖の中心的環境パラドックスは、肉食性の魚種を養殖するには、その飼料となるフィッシュミールと魚油を生産するために、大量の天然魚を投入する必要があるということです。タイセイヨウサケ、タイ、スズキ、ブリなどの高価値の養殖種は本来肉食性です。野生では、小魚、甲殻類、動物プランクトンを食べます。養殖飼料でこの食事を再現するには、餌料魚（アンチョビ、イカナゴ、スプラット、ニシン、その他の小さな群れをなす種）を漁獲し、それを粉砕してフィッシュミール濃縮タンパク質にし、魚油に加工する必要があります。Naylorらは2000年に先駆的な『Nature』誌のレビューでこの依存関係を初めて体系的に文書化し、肉食性種の養殖は、タンパク質換算で天然魚の投入量が養殖魚の生産量を上回る場合、純粋な海洋タンパク質の利用可能性を増加させるどころか減少させる可能性があることを見出しました[2]。

魚の投入量：魚の生産量比（養殖魚1単位を生産するために必要な天然魚の重量）は、種と飼料組成によって大きく異なります。1990年代のタイセイヨウサケの場合、その比率は重量で2:1から5:1と推定されました。過去20年間で飼料効率の改善と、フィッシュミールの代わりに植物性タンパク質（大豆、小麦、菜種）を使用するようになったことで、これらの比率は大幅に低下し、現在のノルウェーのサケ生産のほとんどは、フィッシュミール成分について重量で1:1未満の魚の投入量：魚の生産量比で運用されています。しかし、魚油の代替はより困難です。なぜなら、その長鎖オメガ3脂肪酸（EPAとDHA）の含有量（消費者がサケを選ぶ重要な栄養的理由）は、植物油では製品の健康上の利点を損なわずに再現することができないからです。これは、フィッシュミールへの依存度が低下しても、高価値の肉食性養殖においては、魚油への依存度が構造的な特徴として残ることを意味します。

危険にさらされる餌料魚の生態系

養殖飼料工場で消費される餌料魚は、栄養的に重複した生物ではありません。餌料魚は海洋食物網において重要な中間的な位置を占めています。これらは、海洋生産性の基盤を形成する植物プランクトンと動物プランクトンの主要なリンクであり、これらに依存する大型の捕食動物（マグロ、サメ、海鳥、海洋哺乳類、人間）にとっても不可欠です。ペルーとチリ沖のフンボルト海流のイワシ漁、北海のイカナゴ、ノルウェー海のニシンはすべて、驚くべき生物多様性を持つ生態系を支えています。これらの種をフィッシュミールに転用することは、単にタンパク質源を転用するだけの問題ではありません。それは、根源的な生態学資源の喪失を意味します。

Froehlichらは2018年に、餌料魚養殖における餌料魚の生態学的限界をモデル化し、現在の消費傾向が続けば、養殖飼料のための餌料魚の採取が21世紀半ばまでに生態学的に持続可能な限界を超える可能性があることを発見しました[3]。Troellらは2014年に、養殖部門の食料システムショックに対する回復力は、気候変動と過剰漁獲の影響を受ける天然魚資源への依存度が高いがゆえに限定されると主張し、養殖部門と天然部門の両方で結合した脆弱性を生み出していると指摘しました[4]。昆虫ミール（特にクロミツバエの幼虫）、微細藻類由来のオメガ3油、単細胞タンパク質、精密発酵成分などの代替飼料成分の探索は、養殖研究と産業投資の主要な活発な分野です。

サケ養殖：シラミ、逃亡、化学汚染

タイセイヨウサケ（*Salmo salar*）の養殖は、世界で最も経済的に重要で、環境的に厳しく監視されている養殖形態の一つです。ノルウェー、スコットランド、チリ、カナダが主な生産国であり、合わせて年間約270万トンを養殖しています。この産業は、いくつかの持続的な環境課題に直面しており、その中でも海シラミ（*Lepeophtheirus salmonis*と*Caligus* spp.）が最も深刻かもしれません。海シラミは、野生のサケ科魚類には低レベルで自然に発生する外部寄生性のカイアシですが、開放式の網いけすで過密状態の魚に寄生すると、粘液、皮膚、血液を摂取して病変、浸透圧調節障害、免疫抑制、死亡を引き起こし、驚くほど高密度に繁殖します。

生態学的な懸念は、養殖魚の福祉にとどまりません。開放式のサケ養殖場は、回遊性の野生サケやブラウントラウトが利用する海岸線沿いに位置しており、養殖場から放出される浮遊シラミが、近くを通過する野生の魚、特に初めて海へ移動する脆弱な稚魚に感染する可能性があります。ノルウェーとアイルランドでの研究では、フィヨルドや河川システムにおける養殖場の密度と野生サケ科魚類の帰還数の減少との相関関係が文書化されています。業界の対応（エマメクチン安息香酸塩、デルタメトリン、過酸化水素浴などの化学処理、クリーンフィッシュ（コブダイやカレイなど）による生物学的防除、レーザーによるシラミ除去システム）は、非標的甲殻類への影響、堆積物中の化学物質残留、クリーンフィッシュの福祉への懸念など、それ自体の環境コストを伴います。

エビ養殖によるマングローブの喪失

マングローブ林は、地球上で最も生物多様性に富み、生態学的に生産性の高い沿岸生態系の一つです。これらは、商業的に重要な魚や甲殻類を含む膨大な数の海洋生物の育生環境として機能し、陸上からの汚染が沿岸水域に到達する前にろ過し、波の浸食や高潮から海岸線を安定させ、地球上のあらゆる生態系の中で最も高い密度のブルーカーボンを貯蔵しています。また、マングローブ林は、世界的なエビ養殖ブームによって最も荒廃した生態系でもあります。

1970年代以降、低コストの養殖エビに対する世界的な需要の高まりを背景に、エビ養殖は東南アジアと中央アメリカで爆発的に拡大しました。汽水で満たされた広大な沿岸池というエビ養殖池の主要な設置方法は、既存の沿岸植生を伐採することを必要とし、圧倒的に多くのマングローブが伐採されました。Polidoroらは2010年に世界のマングローブ絶滅リスクを評価し、1980年から2005年の間に世界全体のマングローブ林被覆面積が約20%減少したこと、特にエビ養殖の拡大が最も速かった東南アジア諸国で減少が集中していることを発見しました[5]。Naylorらは2000年に、マングローブの転換を、養殖が純粋な海洋生態系サービスを低下させ、食料安全保障上の利益を相殺する主要なメカニズムとして具体的に特定しました[2]。

この転換の遺産は、生態学的なものだけではありません。エビ養殖池のためのマングローブ伐採は、主要な気象現象の際に悲劇的に明らかになったように、沿岸コミュニティの脆弱性にも貢献してきました。2004年のインド洋津波では、マングローブがエビ養殖場のために伐採された地域で、マングローブ帯が無傷の地域よりもはるかに多くの人々が死亡しました。これは、沿岸保護における自然実験であり、保護団体と災害リスク管理機関の両方でマングローブ修復への新たな関心が高まるきっかけとなりました。

病気、化学物質、生態系への影響

高密度の養殖施設は、本質的に病気にかかりやすい環境です。閉鎖または半閉鎖水域に多数の遺伝的に類似した動物が近接していることは、病原体の増幅と伝播に理想的な条件を生み出します。エビの白点病ウイルス、タイセイヨウサケの感染性サケ貧血症（ISA）、コイのコイヘルペスウイルスは、世界の養殖業で壊滅的な生産損失を引き起こし、時には地域の産業を壊滅させてきた数十の病気の一部です。養殖における抗生物質の予防的および治療的使用（特にアジアの一部におけるエビ、サケ、パンガシウスの養殖）は、水生細菌および養殖事業と同じ環境を共有するヒト病原体における抗菌薬耐性の発現について懸念を引き起こしています。

開放式養殖施設の下部および周辺に未摂餌飼料、魚の排泄物、化学処理剤が蓄積すると、局所的な底生酸素枯渇（低酸素症）、堆積物の富栄養化、およびそれに伴う底生生物多様性の喪失を引き起こす可能性があります。この問題は、スコットランドとノルウェーのフィヨルドにあるサケ養殖場の下でよく記録されている底生系への影響と呼ばれています。Naylorらは2000年に彼らの最初の批評で、これらの局所的な影響とより広範な食物網への影響を合わせてカタログ化し、その後の数十年にわたる研究が彼らの分析を裏付け、拡張しました[2]。影響の程度は養殖場の立地条件に大きく依存します。潮汐流の強い場所に設置された養殖場は、流れの遅い湾にある養殖場よりもはるかに低い底生系への影響を示すため、多くの規制体制で立地基準の改善につながっています。

統合多栄養段階養殖（IMTA）

統合多栄養段階養殖（IMTA）は、異なる栄養段階にある複数の種を同じシステムで意図的に組み合わせる養殖設計のアプローチであり、ある種の排泄物が別の種の餌や肥料となることを可能にします。最も一般的なサケベースのIMTAモデルでは、タイセイヨウサケがムール貝やカキ（サケの排泄物中の有機粒子をろ過する）と、昆布やアオサ（魚介類が排泄する溶解した無機栄養素を吸収する）とともに養殖されます。これにより、サケ養殖事業の環境負荷が低減される一方で、追加の商業製品（ムール貝、カキ、昆布はすべて商業市場を持っています）が生成されるシステムが実現します。IMTAシステムはノルウェー、カナダ、スコットランド、中国で試験的に導入され、底生系への影響と栄養負荷の削減が実証されています。

Troellらは2014年に、IMTAを、飼料効率の改善、陸上循環型養殖システム（RAS）、病気抵抗性の選抜育種と並んで、大規模に採用されれば養殖部門の生態学的回復力を高めることができる一連の革新の一つとして特定しました[4]。課題は経済面です。IMTAシステムは、単作養殖よりも運用が複雑であり、副産物種（特に西欧市場での昆布）の市場は未発達であり、養殖を規制する枠組みは多種養殖をきれに収容しないことがよくあります。それにもかかわらず、IMTAは、養殖生産の環境負荷を低減するための最も生態学的に整合性のとれた枠組みの一つです。

認証とASC

水産養殖管理協議会（ASC）は、2010年に世界自然保護基金とオランダの持続可能な貿易イニシアチブ（IDH）の提携により設立され、責任ある養殖魚介類に対する最も広く認識されている第三者認証スキームを提供しています。ASCの基準は、環境パフォーマンス（飼料調達、化学物質の使用、排水管理、疾病管理、逃亡防止、地域生態系と野生種への影響）と社会パフォーマンス（労働者の権利、地域社会との関係）を網羅しています。2020年代半ば現在、ASC認証養殖生産は、タイセイヨウサケ、エビ、ティラピア、二枚貝、パンガシウスを含む20以上の種群で、年間140万トン以上の認証製品に及んでいます。

ASC認証にも批判がないわけではありません。一部の研究者やNGOは、特に飼料中の天然魚投入量、海シラミ管理、抗生物質の使用などの問題において、認証基準が十分に厳しくないと主張しています。ASCの基準設定プロセスには業界の利害関係者が関与しており、批判者たちはそれが環境要件を弱める可能性があると主張しています。それにもかかわらず、ASC認証は、継続的な改善に対する構造的なインセンティブを提供し、より高い環境基準を遵守する生産者に対して市場差別化を実現します。これは、規制監督と組み合わせることで、段階的な進歩を推進できるメカニズムです。FAOの2022年SOFIA報告書は、ますます厳しく監視される世界のシーフード市場において、消費者や小売業者に持続可能性の資格を伝えるための重要なツールとして認証スキームを強調しました[1]。

「多くの人々は、養殖の成長が海洋漁業への圧力を軽減すると信じているが、一部の養殖の種類ではその逆が真実である。」 — Naylor et al., Nature, 2000 [2]