Hlubokomořská těžba a ISA

Uzlíky, krusty a sulfidy: Tři systémy hlubokomořských minerálů

Předtím než se ponoříme do debaty o správě, je vhodné objasnit, jaké minerální systémy jsou v sázce. Hlubokomořská těžba zahrnuje tři odlišné typy zdrojů. Polymetalické uzlíky – těžiště většiny zájmů v CCZ – se tvoří na povrchu sedimentů v abysálním Pacifiku a Indickém oceánu. Polymetalické sulfidy se vysrážejí z hydrotermálních průduchů na středooceánských hřbetech a tvoří komínovité a valovité struktury bohaté na měď, zinek, zlato a stříbro v hloubkách obvykle 1 500–3 500 m. Kobaltem bohaté feromanganové krusty se tvoří na svazích podmořských hor a hřbetů v hloubkách 800–2 500 m. Každý systém hostí odlišná biologická společenstva; každý představuje jiné inženýrské výzvy; a každý je spravován stejným regulačním orgánem – Mezinárodním úřadem pro mořské dno (ISA) – v rámci Úmluvy OSN o mořském právu (UNCLOS), která označuje hlubokomořské dno za hranicemi národní jurisdikce jako ‚společné dědictví lidstva‘ [1].

Pole polymetalických uzlíků v CCZ dominuje obchodní pozornosti z jednoduchých důvodů rozsahu a koncentrace. Environmentální plán řízení ISA pro CCZ, zveřejněný v roce 2014, popsal oblast přibližně 6 milionů km² s odhadovanými 21 miliardami suchých tun uzlíků ekonomicky významných jakostí – číslo, které podle aktuálních projekcí poptávky po bateriích pro elektromobily by dodalo dostatek niklu a kobaltu k výrobě miliard baterií [2]. V rámci plánu řízení CCZ bylo zřízeno devět určených oblastí zvláštního ekologického zájmu (APEI), které mají fungovat jako útočiště biodiverzity a chránit reprezentativní biotopy před dopady těžby, ačkoli vědci diskutují o tom, zda počáteční síť APEI adekvátně zachycuje celý prostorový rozsah biodiverzity CCZ [2].

Co tam dole žije: Amon et al. 2016 a abysální zvěřinec

Rané pojetí hlubokomořské těžby – že abysální rovina je ekologická poušť, příliš chladná, tmavá a pustá na to, aby podporovala smysluplnou biodiverzitu – bylo rozhodně zpochybněno desítkami let biologického průzkumu. Přelomová práce z roku 2016 od Divy Amon a jejích kolegů ve Scientific Reports představila první rigorózní průzkum velkých živočichů (megafauny) v oblasti východního CCZ pomocí vlečných sítí a ROV [3]. Pomocí analýzy snímků ROV a fyzického odběru vzorků na více místech v oblasti smluvního průzkumu tým zdokumentoval mimořádnou hojnost a taxonomickou bohatost: holoturie, mnohoštětinatce, xenophyofory (největší jednobuněčné organismy na světě), stejnonožce, hadice, houby a řadu taxonů, které se po morfologické a genetické analýze ukázaly být zcela nové pro vědu.

Kriticky, Amon et al. zjistili, že hustota uzlíků byla nejsilnějším prediktorem hojnosti a diverzity megafauny: samotný povrch uzlíků je biologickým substrátem, osídleným organismy, které nemají jinde žít [3]. Xenophyofory – obří prvoci o průměru až 20 cm – se ukotvují na povrchy uzlíků; houby a stopkatí lilijci se přichycují k okrajům uzlíků; rozmanitá společenstva bezobratlých se skrývají v intersticiálních prostorech uzlíků. Odstraníte-li uzlíky, odstraníte nejen minerální zdroj, ale i fyzickou architekturu ekosystému. V geologických měřítkách tvorby uzlíků je ekologické zotavení v podstatě nemožné – experimentální stopy narušení z experimentů DISCOL a IOM BIE z 70. a 80. let v CCZ ukazují, že společenstva megafauny zůstávají vážně ochuzena a složení společenstva se změnilo i po více než 25 letech po omezeném fyzickém narušení.

Van Dover a kalkulace ztráty biodiverzity

Vědecký argument proti hlubokomořské těžbě – nebo minimálně pro extrémní opatrnost – nejvlivněji shrnula Cindy Lee Van Doverová (Duke University) a 14 spoluautorů v perspektivě Nature Geoscience z roku 2017 nazvané ‚Ztráta biodiverzity z hlubokomořské těžby‘ [4]. Argument práce byl měřený, ale jednoznačný: bez ohledu na to, která konkrétní oblast je těžena, dojde ke ztrátě biodiverzity a ta bude nevratná v jakémkoli časovém měřítku relevantním pro lidskou civilizaci. Zdůvodnění spočívá na třech pilířích. Zaprvé, nízká konektivita hlubokomořských populací znamená, že lokální vymírání může být trvalé spíše než dočasné – larvy se nemohou jednoduše rekolonizovat ze sousedních oblastí na vzdálenost tisíců kilometrů. Zadruhé, sedimentové víry generované zařízeními pro sběr uzlíků se šíří v hloubkách s neutrálním vztlakem na stovky kilometrů a zamořují organismy živící se filtrací na plochách mnohem větších než samotná těžební stopa. Zatřetí, extrémní citlivost hlubokomořských organismů na fyzické narušení, změny chemického složení vody a světla činí zmírňování prostřednictvím operačních úprav nedostatečným k zamezení významného dopadu na biodiverzitu.

Dřívější práce Van Doverové na hydrotermálních systémech přinesla paralelní rozměr obav [5]. Polymetalické sulfidové usazeniny na aktivních průduchách podporují ekosystémy mimořádného endemismu – rourkovčí, ventoví krevety, chemosyntetické bakterie – které se nenacházejí nikde jinde na Zemi. Práce Van Doverové a jejích kolegů z roku 2018 v Marine Policy poskytla vědecké zdůvodnění a mezinárodní právní rámec pro úplnou ochranu aktivních ventových systémů, argumentujíc, že jedinečná povaha ventové biodiverzity vytváří povinnost podle principu UNCLOS ‚společného dědictví lidstva‘ zabránit těžbě, dokud nejsou ventové ekosystémy adekvátně charakterizovány a chráněny [5].

ISA: struktura, mandát a těžební kodex

Mezinárodní úřad pro mořské dno, založený v roce 1994 podle UNCLOS a se sídlem v Kingstonu na Jamajce, je současně regulačním orgánem dohlížejícím na hlubokomořskou těžbu a entitou odpovědnou za zajištění ochrany životního prostředí v oblasti – dvojí mandát, který podle kritiků vytváří strukturální konflikt zájmů. ISA působí prostřednictvím tří hlavních orgánů: Shromáždění (všech 172 členských států), Rady (36 volených členů) a Sekretariátu. Rozhodnutí o předpisech pro těžbu se přijímají v Radě, kde mohou aktéři s komerčními zájmy zdržovat nebo oslabovat environmentální standardy [6].

K roku 2024 ISA vydala 31 smluv na průzkum v oblasti, pokrývajících polymetalické uzlíky, sulfidy a krusty bohaté na kobalt, přičemž mezi dodavateli jsou státem sponzorované subjekty z Číny, Ruska, Jižní Koreje, Francie, Německa, Indie a soukromé společnosti z Kanady, Belgie a Nauru. Těžební kodex – předpisy pro těžbu, které by schválily komerční těžbu uzlíků – stále probíhá jednání. Žádné těžební smlouvy dosud nebyly schváleny; ISA pro všechny dodavatele zůstává ve fázi průzkumu [1].

Pravidlo dvou let a debata o moratoriu v roce 2024

Regulatorní harmonogram se dramaticky zrychlil v roce 2021, kdy tichomořský ostrov Nauru, jednající jménem svého sponzorovaného smluvního partnera (The Metals Company's Nauru Ocean Resources Inc.), formálně uplatnil dvouleté pravidlo podle přílohy III, článku 5(1) UNCLOS. Toto ustanovení zavazuje Radu ISA dokončit prováděcí předpisy do dvou let od takového oznámení, jinak bude nucena posuzovat žádosti podle stávajících (neúplných) předpisů. Termín vypršel v červenci 2023 a nebyl dodržen – prováděcí předpisy zůstávají nedokončené – ale spouštěč vytvořil obrovský politický tlak a krystalizoval debatu o správě.

V reakci na to se rostoucí blok států dožaduje preventivní pauzy nebo moratoria na schvalování těžby ze strany ISA, dokud nebudou stanoveny environmentální standardy, vytvořeny nezávislé kontrolní mechanismy a adekvátní vědecké základní údaje. Podrobná právní analýza zveřejněná v roce 2024 v Ocean Development and International Law dospěla k závěru, že pauza je právně proveditelná podle UNCLOS a v souladu s preventivním přístupem nařízeným ve vlastních environmentálních předpisech ISA [7]. Téhož roku přezkum dynamiky řízení ISA v npj Ocean Sustainability zdokumentoval strukturální napětí mezi státy těžícími zdroje a státy zaměřenými na ochranu, přičemž poznamenal, že procesní blokování ze strany subjektů s komerčními zájmy opakovaně zdržovalo přijetí silnějších environmentálních doložek v návrzích prováděcích předpisů [6].

Do první poloviny 29. výročního zasedání ISA v březnu 2024 se koalice pro moratorium rozšířila o Chile, Kostariku, Fidži, Francii, Německo, Nový Zéland, Panamu, Palau a Federativní státy Mikronésie, mimo jiné [8]. Postoj Francie byl obzvláště významný: jako sponzorující stát průzkumného dodavatele Francouzského výzkumného institutu pro využívání moře (Ifremer) znamenal obrat Francie k podpoře pauzy jeden z nejvýraznějších příkladů, kdy stát s komerčními zájmy přehodnotil svou pozici z ekologických důvodů.

Dilema strategických minerálů: Baterie vs. biodiverzita

Zastánci hlubokomořské těžby často odkazují na přechod k čisté energii jako na morální trumfovou kartu: kobalt, nikl a mangan v uzlících CCZ jsou nezbytné pro lithium-iontové baterie; pozemská těžba těchto kovů v DRC, na Filipínách a v Indonésii je spojena s dokumentovaným porušováním lidských práv, dětskou prací a závažnou ekologickou devastací; proto je těžba zdánlivě neosídlené abysální roviny menší zlo. Tento argument si zaslouží seriózní zkoumání – není transparentně cynický – ale obsahuje několik empiricky sporných tvrzení.

Zaprvé, ‚zdánlivě neobydlené‘ již není obhajitelné charakteristikou abysálních společenstev CCZ ve světle důkazů nashromážděných od Amon et al. (2016) [3]. Zadruhé, srovnání s pozemní těžbou ignoruje asymetrii prostorového měřítka: jediný těžební blok CCZ pokrývá přibližně 75 000 km² – více než mnoho národních států – a ekologická stopa sedimentových vírů se rozšiřuje daleko za bezprostřední stopu sběru. Zatřetí, chemie baterií se rychle vyvíjí směrem k lithium-železo-fosfátovým (LFP) a sodno-iontovým formulacím, které snižují nebo eliminují závislost na kobaltu; projekce poptávky, které podporovaly ekonomickou proveditelnost CCZ, byly založeny na předpokladech bateriové technologie, které nemusí platit za deset let.

Nic z toho dilema neřeší. Pozemské alternativy mají své vlastní ekologické a sociální náklady. Otázkou není, zda těžba náklady má, ale zda je správní rámec pro hlubokomořskou těžbu adekvátní k transparentnímu, spravedlivému a s opravdovou ochranou společného majetku, který podle mezinárodního práva patří celému lidstvu a budoucím generacím, řízení těchto nákladů. Vědci jako Van Dover, Amon a jejich spolupracovníci poskytli empirický základ pro toto hodnocení [3,4,5]. Co s tímto základem udělá ISA, její členské státy a pozorující svět, zůstává k roku 2024 otevřenou a naléhavou otázkou.

Jak by vypadala zodpovědná správa

Existuje rostoucí akademický a právní konsensus o tom, co by vyžadoval věrohodný rámec řízení pro hlubokomořskou těžbu. Nezávislé posouzení dopadů na životní prostředí, provedené vědci bez smluvního vztahu k žadateli. Monitorování a telemetrie těžebních zařízení v reálném čase s okamžitou pravomocí k zastavení činnosti svěřenou inspektorům ISA. Regionální plány řízení životního prostředí aktualizované s novými vědeckými daty, s hranicemi APEI podléhajícími revizi na základě konektivity a biogeografických důkazů. Mechanismus sdílení benefitů, který zajišťuje, že rozvojové národy – zejména ostrovní státy Tichomoří, jejichž výlučné ekonomické zóny sousedí s CCZ – získají smysluplné ekonomické výnosy a skutečnou rozhodovací pravomoc, nikoli pouze konzultační práva. A preventivní mechanismus moratoria, který může být vyvolán kvalifikovanou většinou Shromáždění, když vědecké důkazy o nepřijatelném riziku dosáhnou definované hranice [7].

Žádná z těchto funkcí v současných předpisech ISA není zakotvena. Jednání o těžebním kodexu, která stále probíhají, určí, zda tomu tak někdy bude. Pro ty, kdo věří, že hluboké moře – největší obytné prostředí na Zemi, nejméně prozkoumané a nejvíce zranitelné vůči trvalým změnám – si zaslouží správu odpovídající jeho ekologickému významu, mohou být příští zasedání ISA jedněmi z nejzásadnějších událostí v oblasti environmentálního řízení tohoto desetiletí.